martes, diciembre 06, 2011

Programa especial de Dimensión Limite sobre los pseudoescepticos y el Movimiento Esceptico Organizado (MEO)



Un asunto que nos toca muy de cerca a todos los aficionados al misterio. Un severo problema del que muchos no son conscientes… pero que ahí está: Los pseudo-escépticos. Un extenso monográfico especial en el que ofreceremos respuesta a muchas preguntas relacionadas con el tremendo fraude que suponen estos personajes. Personajes que atacan y detractan no solo todos aquellos temas relacionados con el misterio, sino también a los que los divulgan e investigan. Pero… ¿Investigan ellos algo para demostrar sus diatribas? Y aún más… ¿Puede este movimiento de autodenominados “escépticos” ser considerados como secta? ¿Son realmente los científicos que dicen ser? ¿Sabían que muchos consiguen becas universitarias para impartir seminarios amparados en la ciencia para atacar todo aquello que huele a misterio, cuando la mayoría carece de toda titulación académica? ¿Recurren al insulto y a la descalificación? ¿Han sido condenados por los tribunales? ¿Existe un móvil económico? ¿Y sexual…?
De todo ello y mucho más hablaremos en esta nueva emisión de DL. Participan: Manuel Carballal, Oscar Iborra, Rafael Campillo, Daniel Álvarez y Juan José Sánchez-Oro. Además… vuelve la sección Tocando el ARPa y la dedicaremos, tal y como nos pedisteis algunos de vosotros, al pseudo-escéptico Mauricio-José Schwarz. Dirige, presenta y produce: David Cuevas.

36 comentarios:

Anónimo dijo...

He visto también, que un par de programas anteriores (67), le hacen una interesante entrevista al maestro y vencedor judicial sobre Mortadelo, JJ Benitez, entre los minutos 28:50 y 31:05, habla también algunas cosas interesantes sobre los pseudoescépticos, su vinculación con el dinero y servicios secretos (en otras ocasiones ya se ha hablado de su vinculación con empresas y con sociedades secretas), al final va todo poco a poco saliendo y vamos sabiendo el lugar que ocupan los desinformadores en el mundo del misterio (algo poco hablado, que da para mucho y tremendamente interesante), aquí podéis oír a Benitez (dice que tiene información de algunas cosas que comenta), escucharle.

http://www.ivoox.com/dl-67-servicios-secretos-eta-11-m-pseudo-escepticos-audios-mp3_rf_905094_1.html

Anónimo dijo...

Ángel Cano (Valencia) : Penoso, programa para consolar a su audiencia, es decir las mentes menos inquietas, Carballal de risa, Iborra como siempre no tiene sentido. Pseudoescepticos aquel que es dudoso de que dude, tremendo.

Anónimo dijo...

Y una pregunta, ¿alguien sabe (estimativamente) cuanta pasta mueve el escepticismo mundialmente? ¿y en España?, se que hay especulaciones, pero no estaría de más saberlas, ya que es un dato vital, para saber de que hablamos, por ejemplo e independientemente de lo que acabo de decir, ¿cuánto puede ganar Gámez?, quiero añadir que hace tiempo pusisteis un post muy bueno de las empresas que colaboran con Gámez, entre las que había empresas relacionadas con telecomunicaciones (eléctricas y telefónicas), empresas relacionadas con biotecnología (células madre, transgénicos, etc.), empresas relacionadas con la farmacia, etc., vamos todas las que el defiende para “ayudar a la humanidad”, que sepáis que ahora en su web “Magonia”, si entras arriba del todo aparece un recuadro (rectangular), en que se le anuncian estas empresas público-privadas, vamos que para un “independiente” como el tener esta publicidad de las empresas que defiende, pese a que otros científicos cuestionen algunas de estas tecnologías, podría considerarse un conflicto de intereses y dañar a su imparcialidad, sino me creéis entrar en su blog y lo veréis, es algo perfectamente comprobable.

Igual una pequeña investigación con un detective o periodística de cámara oculta tendría interesantes resultados, jejeje.

Anónimo dijo...

Javier Lopez (Gran Canarias).

Felicidades, buenísimo programa, no saben lo que ha gustado un programa sobre los desinformadores y lo que ganan con su actividad, esperamos con ansiedad una segunda parte con nuevos datos, lo esta comentando todo el mundo, a ver si por favor añaden libros o videos o artículo escritos contra los desinformadores en otros países como Estados Unidos, da igual en que idioma estén y si esos materiales provienen del mundo de la filosofía, del de la ciencia, la religión, la política, el misterio o lo que sea, si son materiales de calidad mejor, no saben del impacto de su programa en Canarias e Internet, se está reenviando, gracias por su honradez, es un tema apasionante que a la audiencia le interesa y del que queda mucho por decir.

Anónimo dijo...

Como estrategia, ¿estaría bien apuntarse a listas de correo escépticas, a ARP o Círculo Escéptico, CSICOP, Center of Inquiry?, yo se de uno que lo hacía y sacaba datos de interés.

Anónimo dijo...

Pienso que el pseudoescepticismo puede ser un intento de controlar Internet, mediante campañas y por medio del control de la red, el control de la calle.

Anónimo dijo...

PREMIO A LOS PSEUDOESCÉPTICOS PARA QUE DEMUESTREN SUS AFIRMACIONES MAS DUDOSAS.

En relación al premio la SCEPCOP un sitio que se creo hace ya varios años cuando la CSI se hacia llamar CSICOP: La SCEPCOP es un sitio anti debunker estadounidense, que promueve temas sobre lo paranormal y algunos temas que podremos estar o no estar de cuerdo con ellos. Pese a esto, no se inválida las críticas hechas hacia los seudoescépticos. Son un buen antecedente y son los primeros que tengo entendido ofrecen un premio a los seudoescépticos: http://rationalwiki.org/wiki/SCEPCOP (rational wiki es otra fuente seudoescéptica)

Anónimo dijo...

Creo que el pseudoescepticismo además de ser debatido por el mundo del misterio estaría bien que también lo fuese con sus cosas buenas y malas por el mundo universitario, por la sociología, la psicología y la filosofía, como movimiento filosófico, social, ideológico o incluso semicreencia cientificista, estaría bien una o varias tesis al respecto, pero poniendo los pros y contras.

Anónimo dijo...

Los Mortadelos (pseudoescépticos) no suelen opinar nada sobre política y problemas sociales, ellos en crímenes y temas sociales, ni saben ni contestan, no les saques de sus ecuaciones (aunque muchos ni las entiendan tampoco), te saltarán con que todo esto son leyendas urbanas y teorías de la conspiración, que hay que hacer caso a lo que dice el poder y que todo va muy bien los muertos eran magufos y a quien les importan seguro que se lo tenían merecido por magufos y pedir justicia y unas condiciones mejores (date cuenta que los mortadelos generalmente son una pijos que viven bien y no han tenido un solo problema real en su puñetera vida), al final llevan la línea de enfrentarse a cualquier persona honrada que luche por la verdad, libertad, igualdad y justicia, nunca he visto a un mortadelo metido en un solo problema social (real), siempre individualistas, negacionistas, desde Internet y con el Carl Sagan volando por las galaxias, unos evadidos y albardados del 15, todo esto les lleva a una línea conservadora (fascista dicen otros) de estar con los verdugos y no con las víctimas, son oficialistas, solo creen en la verdad oficial, hasta que les toque a ellos y el poder decida pisarles por que incomodan, pero entonces no les va a ayudar nadie, como decían si saben poco de ciencia, de política ni te cuento.

Aquí se abre una nueva línea muy interesante, el planteamiento político de esta fauna, para mi cuando menos conservador, pues en el peor de los casos ni se plantean nada social (por que claro, todo va muy bien, sobre todo para ellos, esto es algo que al final solo puede hacer daño a los mortadelos y a la propia sociedad), esto de sus inclinaciones políticas y sociales es algo muy interesante también a estudiar, es posible que dentro de estos grupos haya gente que no se considere así, pero es que sus propios planteamientos les abocan a ello, lo quieran o no está en la génesis de lo que son, ser acríticos con el poder y defenderlo siempre, ojalá no fuese así, pero lo es, por supuesto todo esto al poder les puede venir muy bien y es algo que fomentarán, pues conlleva el pensamiento social acrítico.

Anónimo dijo...

http://miguelgomezediciones.com/blogos/index.php/2010/12/14/novedad-editorial-el-autoritarismo-cientifico-de-javier-peteiro/

http://www.migueljara.com/2011/12/16/j-peteiro-el-cientificismo-es-la-creencia-en-que-la-ciencia-es-la-unica-posibilidad-de-conocimiento/

http://www.migueljara.com/2011/12/17/j-peteiro-el-cientificismo-es-una-aberracion-etica-facilitadora-de-un-fascismo-de-nuevo-cuno-ii/

Anónimo dijo...

¿Por que hay tan pocas mujeres en las organizaciones mortadelinas (pseudoescépticas)?, ¿por que los mortadelitos (pseudoescépticos) son machistas y misóginos o por que ahí se demuestra la inteligencia femenina que no pierde el tiempo en frikadas habiendo problemas sociales y personales reales?

Anónimo dijo...

Terrible, para dogmaticos y credulos, manipulado y poco creible, una vergüenza. Un canto a los timadores y estafadores.

Anónimo dijo...

Tengo la sensación respecto al cientismo o cientifismo o cientificismo, que en ocasiones (no siempre), es deformación profesional de ciertas personas de ciencias (no de todos), principalmente de la gente de físicas (quizás también de un grupo de matemáticos, químicos, etc.) y también de personas de carreras técnicas (ingenierías), por supuesto como dije la gente de estos colectivos no son todos cientificistas, hay de todo, pero en ocasiones hay una cierta deformación profesional que les hace ver la vida como han “construido” su cerebro, es decir por medio de lo medible, pesable, etc., lo malo de esto es que no es mas que una simple deformación, es tratar de que en vez de ser las ciencias (sobre todo las técnicas y exactas) parte de la vida, que es lo que son, una parte muy importante, es tratar de meter la vida en esas disciplinas y claro, las disciplinas si entran en la vida, pero la vida en las disciplinas no, por que la parte no puede engrosar al todo, además a un todo tan heterogéneo en el que hay cosas difíciles de pesar y medir, difíciles hasta de clasificar, por aquí se han nombrado algunas (sociología, psicología, etc.), también creo que en estos grupetes cientificistas hay unos cuantos amantes de la ciencia ficción, científicos frustrados o mediocres, etc..

Anónimo dijo...

INTENTO DE GÁMEZ DE CONVERTIRSE EN REFERENCIA CIENTÍFICA


El antiguo ufólogo y luego escéptico respecto al fenómeno ovni y cualquier otro tema paranormal, Luis Alfonso Gámez, ha comenzado hace tiempo a recorrer el peligroso camino (para la sociedad) de convertirse en referencia científica tratando de reconvertirse en un pilar de la divulgación científica (el que carece de título de ciencias alguno y tampoco se tiene clara su preparación universitaria).

Esto puede ser mas o menos gracioso cuando hablamos de la Atlántida o marcianos o cosas similares, pero es mas peligroso cuando ya hablamos de temas científicos y que puede ser grave cuando se trata de temas que afecten a la salud humana.

No es este es el caso, en el que Gámez escribe un artículo (con el que estoy en general de acuerdo), de la falta de pruebas de la relación cultural entre los indios norteamericanos "Creek" y los Sudamericanos "Mayas".

No obstante una periodista de Libertad Digital, se pone en contacto con el como "fuente científica fiable" a consultar, esto no es la primera vez que ocurre, ya lo he visto alguna otra vez en televisiones y otros medios (de izquierda, derecha, públicos y privados).

Esto me parece preocupante, aparte de por la carga ideológica que portan los escépticos, pienso que es imposible que haya una persona que sepa de todo y se forme una opinión y hable rápidamente de un tema consultando a Internet, lo que tendría que haber hecho en este caso la periodista (por lo menos) es hablar con la universidad y no con Gámez (o a textos escépticos de cualquier procedencia como si fuesen "fuente científica") .

El peligro es ese y es lo que están intentando, convertirse en referente de información en ciencia y si pueden tener el monopolio de la misma, mejor.

Supongo que al principio contestarán a estas consultas de compañeros de otros medios de forma gratuita, luego si se convierten en "referencia seria indispensable", ya claro lo harán con programa propio, cobrando y hablando de multitud de temas.

Pongo aquí el enlace del que hablo y también una pequeña parte del mismo, en la que el mismo Gámez habla de su participación:

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/12/24/no-hay-ruinas-mayas-en-estados-unidos-son-restos-de-la-cultura-indigena-de-los-constructores-de-monticulos/

Hay noticias que tienen un inconfundible tufillo fraudulento. La del hallazgo de ruinas mayas de hace 1.100 años al norte de Georgia (Estados Unidos) me escamó ayer por la mañana nada más conocerla a través de Lorena López, una de las periodistas de En Casa de Herrero, el programa de esRadio. Me llamó por teléfono para ver qué pensaba de la historia de cara a hablar del asunto con Luis Herrero por la tarde. Le pedí diez minutos para hacerme una idea antes de pronunciarme, aunque le adelanté que me sonaba tan digna de crédito como el último hallazgo de la Atlántida en Cádiz. Sé que diez minutos no es mucho tiempo, pero los ritmos de los medios son ésos. Cuando me volvió a llamar, le dije que estaba seguro al 99,9% de que se trataba de un fantasía, de la conclusión de alguien probablemente obsesionado con los mayas, y sin formación arqueológica, que interpretaba erróneamente restos de la llamada cultura de los montículos de Norteamérica. Así, zanjamos el asunto; pero yo, claro, decidí que podía ahondar en él para contarlo aquí, si llegaba a alguna conclusión que fuera más que una presunción. Ahora, lo puedo decir sin ninguna duda: no se han encontrados ruinas mayas al este de EE UU.

ESTO NO ES NINGUNA TONTERÍA SINO UN TEMA IMPORTANTE A TENER EN CUENTA .

Anónimo dijo...

Los pesudoescépticos son un lobby internacional, bueno ya mas bien hablaría de una mafia internacional, quieren monopolizar la divulgación científica y por medio de la misma influir en la sociedad y en la propia ciencia y universidad, no hay mas que ver como tratan de acaparar la divulgación en los medios de comunicación que se dedican a la misma, en museos de ciencias, planetarios, universidad, medios de comunicación de otro tipo cada vez que hablan de ciencias, también quieren acaparar el mundo del misterio (eso si con su visión), Internet, empresas, campañas, subvenciones, etc. y todo a esto a nivel español e internacional, son una mafia, un grupo cerrado en el que solo entran los suyos, una mafia, una plaga.

Visitante dijo...

Angel Cano (Valencia) :

¿Por qué Iborra no tiene sentido? Sr. Angel debería esgrimir argumentos y no especulaciones sin sentido. Y sobre su definición de pseudoescéptico no tiene sentido:

"Pseudoescepticos aquel que es dudoso de que dude, tremendo."

Visitante dijo...

Un Anónimo escribió lo siguiente:

"Terrible, para dogmaticos y credulos, manipulado y poco creible, una vergüenza. Un canto a los timadores y estafadores."

Permitame explicar que no esta manipualdo. Es una realidad social independientemente de que creamos o no en los fenómenos paranormales. El pseudoescépticismo es una plaga, que creen ser los jueces de la verdad, de la ciencia y la razón.
Si no le gusta o le parece poco creíble, no se preocupe tiene la desinformación al por mayor leyendo a cualquier sitio pseudoescéptico. Y es lo triste, algunas personas creen que por que un sitio dice "escepticismo científico" significa leer ciencia, cuando no es así. Vasta ver los "documentales" de la revista Quo o del sitio Amazings.es son de baja calidad, revistas digeribles donde no se aprende nada, pero se escudan en que son de "divulgación", que si lo son pero también de baja calidad o mejor dicho es divulgación patito.
¿Canto para quién? Es el mismo ad-hominem típico.

Anónimo dijo...

Pues yo si creo (es mi opinión) que esta bien dicho, cuando se le califica al mal autodenominado escepticismo, como lobby mafioso o directamente mafia internacional, ya que por su caracter cerrado y jerárquico, endogámico, de ir poco a poco ocupando puestos (públicos, privados, de izquierdas, derechas, a veces incluso en universidades religiosas, todo les vale), por su caracter pro empresas, por su amor al dinero (subenciones y cuotas), por su violencia, coacciones, amenazas, campañas contra otros, insultos, organización, etc., para mi todo esto es una mafia o pseudomafia o proto mafia.

Por otro lado también estoy de acuerdo en designarles como plaga o epidemia o enfermedad, sobre todo social, ideológica y filosófica (en algunos casos psicológica), como divulgadores son muy básicos, los que divulgan algo, tengo dudas de que divulguen mucho y bueno (además divulgan mas escepticismo que ciencia), pedagógicamente son un asco, no tienen ninguna paciencia, ni conocimientos profundos, en cuanto les haces dos preguntas, les llevas la contraria o cuestionas algo, se cabrean, se ríen de ti y te insultan, ¿qué profesor mínimamente bueno hace eso? ¿y estas semibestias son las que quieren iluminar a la sociedad? ¿con el insulto como pedagogía?, vaya solo les falta molernos a todos a palos con una vara y cambiar la literatura y ciencia por las obras de Michael Shermer (buenas para combatir el insominio), hacen que se coja odio/asco a la ciencia y la universidad, lo cual crea un problema social, lo dicho, creo que es una ideología a desterrar, denunciar y parar, nada bueno tiene ni aporta nada nuevo que no existiese antes mucho mas elaborado, no se podía haber creado cagarro semejante, ni haciendo fuerzas y pienso que siempre ha sido así, desde sus orígenes (y también actualmente) tiene podridas las raíces, desde USA, desde Sagan, ni buen científico, ni divulgador (divulgaba demasiado escepticismo, muchas cosas sabidas y algo de ciencia, Cosmos es un pamfleto escéptico, "el mundo y sus demonios", mediocre), ni intelectual, ni persona comprometida en su época, solo un tipo muy sobrestimado y algo fotogénico, una especie de ciencia new age (que es decir nada).

A ver si vamos perdiendo el miedo de decir estas cosas que son ciertas.

Anónimo dijo...

Yo ya cuando hablo un escéptico o leo un texto escéptico, ya es que de base pierde para mi toda credibilidad, es que está viciado de raíz, no tiene interés, nada puede aportar y si podía aportar algo, está jodido por su carácter escéptico que lo jode todo.

Anónimo dijo...

Este "escepticismo", no tiene nada que ver con el escepticismo real histórico que se produjo en Grecia, toman el nombre para hacer lo contrario del mismo, lo han robado (como los nazis que se llamaban a si mismos, socialistas, nacional socialistas y socialistas no eran y buen ejemplo el de los nazis), este escepticismo ha ido degenerando hasta convertirse en una parodia de la idea inicial, yo también hago lo mismo, si veo un texto escéptico (que no científico), ya no leo mas su contenido, no pierdo el tiempo con mentiras, no pierdo el tiempo con mediocres que han hecho del negacionismo un negocio mundial, niegan por que viven de la negación, es una ideología corrompida, es pensamiento basura, son una lacra social en bloque, enemigos de la sociedad y asesinos de la misma puesto que impiden que esta sea libre e investigue lo que considere para poder avanzar, si hay alguna enfermedad que desconocen se ríen de quienes la sufren y tratan de que esas personas sean ignoradas (contribuyen a su dolor, estas son sus víctimas, como las de los nazis o terroristas, pero esto no hay que olvidarlo, deberan rendir cuentas por sus maldades), creo que como la criminalidad o nazismo, hay suficientes motivos para ilegalizarlos y llevar a unos cuantos a la carcel, habría que moverse en este sentido, creo que pueden aportar cosas a la sociedad en la misma linea que los nazis o los delincuentes, es decir nada o peor ninguna buena, el nombre de Carl Sagan y similares debería estar prohibido, habría que hacer como hacen ellos llamar o mandar escritos a los centros donde trabajan diciendo quienes son en realidad (escritos y llamadas, públicas, privadas, de asociaciones, particulares, identificándose o anónimas, como hacen ellos, montarles campañas como ellos hacen a los demás), para mi esto es una guerra empezada por ellos, la civilización (la sociedad) contra la barbarie (escepticismo), no han hecho ningún bien y si han hecho alguno será por casualidad y ha sido mucho mayor el mal causado (no compensa), en definitiva son un tipo de mal o directamente el mal.

Este es mi parecer y cada día el de mas gente, son unos indeseables sociales (y si alguno tiene preparación universitaria, generalmente mediocre, esto aún lo empeora todo), si la gente cada vez piensa mas de esta forma (y no solo en el mundo del misterio, sino en el de la ciencia, periodismo, política, filosofía, universidad, religión, la gente normal de la calle, etc.), es por sus actos.

Anónimo dijo...

Yo después de haber sido "escéptico", se lo que se "cuece" por dentro (no sabéis ni la mitad y mira que la mitad es bien mala...) y aunque coincido en muchas cosas con ellos (es muy interesante la gente que cada vez mas les abandona y sus motivos), pues por mi como si desaparecen todos, como si se mueren, no les voy a llorar, sería un deber moral combatirlos, esperemos que sigan como siempre siendo semidesconocidos, si se expanden preveo un montón de problemas para la sociedad, choques con la intelectualidad, etc., ojalá que no sea así.

EOC dijo...

Muy interesantes todos los comentarios... la pena es que continueis teniendo tanto miedo a estas personas, y a convertiros en objeto de sus ciberacosos que no os atrevais a firmar vuestros comentarios. Y los comentarios anonimos, por desgracia, no aportan ninguna información util.

EOC

Anónimo dijo...

Veo mucho odio, asco y desprecio contra los seudoescépticos, supongo que lo que se planta se recoge, entre los excesos de algunos de sus miembros y la incapacidad y falta de interés de otros de frenarles, es normal lo que ocurre, de lo que se come se cría, viendo esas actuaciones uno entiende lo que ocurre y el dicho "cuanto mas conozco a la gente, mas me gustan las ratas".

Anónimo dijo...

Indignación hay mucha indignación ...

Anónimo dijo...

Tristemente el escepticismo se ha llenado de gentuza, lástima para el y la sociedad

Anónimo dijo...

En la mafia internacional escéptica se comportan como cabrones, bien lo sean o sean papeles o poses para sacar dinero, que no se lo que es peor, repugnante.

Anónimo dijo...

Pseudoescepticismo = Ignorancia

Anónimo dijo...

Lo que es la movida esceptica esta, es wichi-wichi, ruido, vamos que de ciencia nada, un engañabobos, bazofia para el mercado de consumo de masas, charlatanería y negociete disfrazado de ciencia, quien quiera encontrar aquí algo mínimamente serio va dado, es como si todos los fracasados en ciencias y científicos frustrados, en vez de dar clases en los institutos o engrosar la cola del paro, se montan una pseudoreligión para ateos y estos frikis quieren ser la vanguardia intelectual por que vapulean a 4 pobres echadores de cartas, patético.

Dan risa, jajajaja, miserables.

Anónimo dijo...

Ni los textos de los escépticos son fuente científica ni serios, ni ellos son de fiar y menos aún buena gente.

Anónimo dijo...

Van de vanguardia clasista como si fuesen mejores que los demás, humo, una pose, todo trampa para incautos, todo forma, nada fondo, la mentira personificada.

Anónimo dijo...

Caraduras y vividores los que viven de esto del escepticismo, que sino no tendrían otra cosa

Anónimo dijo...

Escepticismo es tiranía

SAGAN dijo...

Ya veo que esto del escepticismo es solo un bluf y un cuento.

Pireano De La Ostia dijo...

JAJAJAJAJAJAJ AQUELARRE DE MAGUFOS

Anónimo dijo...

Ayuda

Anónimo dijo...

Me sale en la foto de mi hijo un triángulo rojo qe significa