Publicado en El Ojo Crítico nº 69
“Sólo los fanáticos odian a las personas tanto como a las doctrinas”. Mario Brunge
Tras años de esfuerzo, el Movimiento Escéptico Organizado (MEO) ha conseguido convencer a canales de radio y TV, e incluso a las universidades más crédulas, para que financien sus actividades de investigación. Se presentan como un grupo de científicos escépticos, que estudia las llamadas pseudociencias, para refutar sus postulados, cobrando justos honorarios por sus investigaciones sobre lo paranormal. Sus campañas de boicot y denuncia, han intentado (y con frecuencia logrado) vetar en canales de TV, Universidades y centros académicos, toda actividad que tenga relación con las anomalías, salvo las organizadas por ellos mismos. Y la inmensa mayoría de divulgadores e investigadores de dichas anomalías, prefieren evitar toda confrontación o enfrentamiento con ellos, para no ser estigmatizados. Algunos incluso les dan voz en sus medios, para evitar ser objeto de una de sus campañas… Pero ¿Qué son los pseudoescépticos?
Escepticismo: 1. m.Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo. 2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla. Real Académia Española: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=esc%C3%A9pticismo
En su obra “Historia de las religiones” Dr. Manuel Guerra Gómez (Doctor en Filología Clásica y en Teología Patrística, miembro de la Real Academia de Doctores de España, sacerdote católico, excatedrático especializado en la historia de las religiones, sectas y Nuevos Movimientos Religiosos, y autor de más de 15 obras sobre el tema), define al Movimiento Escéptico Organizado (MEO) como: “Nuevos escépticos. Los que se presentan a sí mismos como “Nuevos escépticos”, también ”Movimiento escéptico”, más que científicos, son divulgadores de lo científico. En su vertiente metafísica es la actitud del que piensa que las ciencias experimentales serán capaces de explicar todos los misterios del universo, declarando innecesario y consecuentemente inexistente a lo divino y religioso. En la metodológica, consideran el método positivo, experimental, como el único válido en cualquier esfera del saber. Admiten solamente lo que la ciencia muestra y demuestra. Supuesta la inexistencia de Dios, del alma espiritual e inmortal, etc., se ven obligados a reconocer la existencia de creyentes y de religiones. Pero se empeñan en poner fuera de circulación a las religiones, especialmente la católica. Afirman la incompatibilidad entre ciencia-religión y que las creencias religiosas son absurdas y dañinas para los individuos y sociedades. Auguran que, en fecha cercana, habrá personas creyentes, pero solo como efecto residual, y que, si subsiste alguna religión, será como en arresto domiciliario, es decir, solo en el foro de la conciencia y dentro de los templos (laicismo de origen masónico). Bergson crítica la mentalidad cientificista coetánea y posterior: “Solo hemos pedido a la ciencia que siga siendo científica, que no se disfrace de metafísica inconsciente, presentándose entonces a los ignorantes y semidoctos bajo la máscara de la ciencia. Durante medio siglo este cientificismo ha obstaculizado el camino de la metafísica“. El sentido común sabe que si dos automóviles siguen la misma línea pero en dirección opuesta terminarán por chocar si no frenan a tiempo. En cambio si tres aviones vuelan en vertical más en distinto nivel jamás chocarán a no ser que uno de ellos suba o baje de plano. Así ocurre con la ciencia, la filosofía y la teología o religión. El científico debe actuar como científico, no como ideólogo ni como profeta enmascarado de científico o idólatra de la ciencia. El Movimiento Escéptico es una red positivista, cientificista e internacional conectada por Internet. Nacida en EE.UU. en la década de los 80 se ha difundido ya por toda la Tierra; también en España e Iberoamérica (Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Méjico, Perú, Puerto Rico, Venezuela). Además hay un buen surtido de publicaciones, bitácoras (blogs) y páginas webs”.
Por su parte, la wikipedia, en su versión en castellano (en inglés la información es mucho más amplia), dedica la siguiente entrada al movimiento de los pseudoescépticos: “El término pseudo escepticismo fue popularizado en 1987 por Marcello Truzzi, profesor de sociología en la Eastern Michigan University y ex-miembro del Comité para la Investigación Escéptica, para referirse a aquellos defensores del escepticismo científico que en su opinión determinaban la validez de una idea antes de realizar investigaciones al respecto, o proferían refutaciones sin sustentar la carga de la prueba. El término es usado también cuando se analizan aplicaciones de etiquetas como pseudociencia, se discute el uso de la etiqueta por grupos no científicos que en sus críticas reemplazan el lenguaje académico por descalificaciones e incluso agresiones verbales, dando señales de conductas obsesivas principalmente enfocadas en el tema paranormal o fuera de la ciencia docta. Es sometido a escaño también la formación de algunos círculos "pseudoescépticos" que tienen como política el desprestigio y difamación por sobre la investigación científica seria, también se les discute el nulo escepticismo hacia la ciencia oficial, actitud que según muchos académicos no beneficia ni a la ciencia, ni tampoco es la correcta aplicación del pensamiento crítico.
“Historia: "Pseudoescepticismo" se compone del elemento compositivo pseudo- (falso) y el nombre escepticismo. El término se ha usado con su sentido normal de "falso escéptico" desde hace siglos. Pero la popularidad de su uso como definición peyorativa para un supuesto exceso de celo en la defensa del escepticismo científico se popularizó en 1987 con la publicación de un artículo de Marcelo Truzzi en la revista Zetetic Scholar, fundada por él mismo; en dicho artículo daba respuesta a grupos escépticos que aplicaban la etiqueta "seudocientífico" a disciplinas que Truzzi pensaba que mejor deberían ser descritas como protociencias.
Truzzi afirmó acerca de los llamados "pseudoescépticos" que tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar; usan una doble vara de medir en sus análisis críticos, emiten juicios sin una completa investigación; usan ataques ad hominem al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas; no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba; contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica; e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo. En 1994 la entonces psicóloga y filósofa Dra. Susan Blackmore definía la postura pseudoescéptica como la de aquellos que no aceptaban ningún tipo de investigación que se saliera de sus propios sistemas de creencias científicas, condenando a priori cualquier desviación. (Blackmore mudó eventualmente hacia una postura más escéptica, abandonando sus investigaciones sobre parapsicología en 2001.)
“Controversia: A veces algunos grupos se acusan unos a otros de ser pseudoescépticos. Acerca de las etiquetas "dogmático" y "patológico" con que la "Asociación para la investigación escéptica" define a los críticos de las investigaciones paranormales, Robert Todd Carroll, autor del Skeptic´s Dictionary, afirma que dicha asociación [...] es un grupo de pseudoescépticos investigadores y defensores de lo paranormal que no aprecian la crítica de los estudios paranormales por verdaderos escépticos y pensadores críticos. El único escepticismo que este grupo promueve es el escepticismo hacia los críticos y su crítica a los estudios paranormales. La "Society for Scientific Exploration" (SSE) (Sociedad para la Exploración Científica) ha sido criticada por el divulgador científico Michael Lemonick por ser "extrema" pero también por mostrar "una sorprendente actitud escéptica". Un miembro de la SSE, L. David Leiter, cree que el escepticismo organizado podría ser llamado "pseudoescepticismo patológico". De acuerdo con Leiter, la etiqueta "escéptico" "se aplica a alguien cuyos procesos mentales apuntan continua e inflexiblemente en la dirección de la duda". Argumenta que hay miembros de ciertas organizaciones escépticas, que [...] en vez de llegar a tener un pensamiento científico, se convierten en seguidores del cientificismo, el sistema de creencia en el cual la ciencia y solo la ciencia tiene todas las respuestas para todo. Y que muchos pseudoescépticos no están por la labor de invertir tiempo en [...] leer de manera significativa en la literatura de las disciplinas sobre las cuales son más escépticos.
“Aproximación académica: El Laboratorio para Avances en la Conciencia y la Salud de la Universidad de Arizona, liderado por el catedrático Gary Schwartz, afirma proporcionar "un foro serio en el que llevar a cabo una investigación sistemática acerca del escepticismo patológico, las correlaciones ilusorias, y el autoengaño en la ciencia, la sociedad, y las relaciones humanas". La investigación en el laboratorio sobre "el rol del propósito consciente en la medicina energética y la curación, y la posibilidad de la supervivencia de la consciencia después de la muerte física" ha sido criticado en el Skeptical Inquirer porque no tuvo en cuenta explicaciones que no fuesen paranormales en las observaciones registradas. El etnólogo David J. Hufford de la Universidad del Estado de Pennsylvania utiliza el término "escepticismo radical" para referirse a los prejuicios y discriminaciones que según él adoptan muchos de los científicos académicos.”
CIENCIA, PSEUDOCIENCIA Y DOBLE RASERO PSEUDOESCÉPTICO
Imaginemos que un grupo de estudiantes de una universidad española decide, dentro del marco reglamentario establecido, solicitar una beca para realizar una investigación. El tema a investigar pertenece a una disciplina reconocida por el Ministerio de Educación y por la Unesco. Cuenta dicho campo de actuación con referencias, artículos y estudios en las revistas científicas más cualificadas, donde sus postulados e hipótesis vienen siendo sometidos a crítica desde hace décadas por expertos de diferentes instituciones académicas internacionales.
Imaginemos ahora que un periodista, totalmente ajeno a ese entorno académico y universitario, se dedica a llamar por teléfono o escribir cartas al rectorado de esa universidad, al departamento de la facultad e, incluso, a otras instancias gubernamentales, competentes en el asunto, para conseguir que dicha beca de investigación no se conceda. Además, el periodista en cuestión promueve una campaña popular con idénticas intenciones. ¿Qué pensaríamos al respecto? Sin duda, que dicho sujeto intenta, con medios inadecuados, forzar el curso natural de la Ciencia.
Pues bien, estas situaciones ocurren dentro de nuestro propio país. En 1997 un grupo de alumnos, inscritos en el registro de asociaciones de la Universidad de Granada, solicitó a dicha entidad una subvención, a la que tenían perfecto derecho, para poner en marcha un proyecto titulado TCI. En palabras del, ahora, doctor en Psicología Oscar Iborra la idea del proyecto era precisamente fomentar el espíritu crítico, abordando temas que popularmente se adscriben a la parapsicología, como las psicofonías, y revisar todo el ‘circo’ que hay en torno a ellas”. Sin embargo, continúa Iborra “el proyecto TCI era el inicio de un proyecto mayor que no llego a más, gracias al trabajo de Luis Alfonso Gámez, quien mandó un email a todos los profesores de Psicología, y después a la Junta de Andalucía, insultando nuestro trabajo si saber de qué iba la cosa. Por su parte, Javier Armentia calificó peyorativamente el proyecto TCI como la investigación de psicofonías en un cementerio.
Intentemos poner en su justa medida los elementos involucrados en este asunto. En primer lugar, conviene valorar la materia que iba a ser objeto de estudio. La parapsicología puede tener mejor o peor prensa, pero lo cierto es que aparece oficialmente reconocida por la Unesco como una disciplina susceptible de investigación en su epígrafe 6110, integrada en el campo más amplio de la Psicología:
61. Psicología:
6110. Parapsicología:
- 6110.01 Percepción extrasensorial
- 6110.02 Hipnosis
- 6110.99 Otras (especificar)
Este estatus otorgado por la Unesco no significa que las presuntas capacidades, fuerzas o energías paranormales existan. Tan solo fija una demarcación ordenada para poder realizar estudios a ese respecto. Es más, si nos fijamos en la lista, la hipnosis ya es una realidad científica incuestionable cuyo análisis y uso no genera ninguna lista negra en contra. Mientras que la percepción extrasensorial aún tiene mucho que demostrar, científicamente hablando, para ser considerada una realidad.
España acepta, desde 1983, esta nomenclatura de campos y disciplinas de conocimiento postulada por la Unesco. De hecho, ha venido siendo la clasificación oficial empleada por los diferentes Ministerios de Educación, Ciencia e Investigación a la hora de ordenar las actividades científicas y tecnológicas en las Universidades y los centros del CSIC. En la práctica, este marco normativo nacional implica que el ministerio podría, perfectamente, financiar los proyectos de investigación, tesis doctorales, instrumentos de laboratorio y grupos de trabajo que solicitaran realizar investigaciones en parapsicología. Dichas solicitudes serían evaluadas en régimen de concurrencia competitiva con el resto de proyectos presentados para otros campos y disciplinas de conocimiento. Si apenas existe investigación parapsicológica en España, no es porque el marco legal lo impida, sino porque simplemente muy pocos se proponen hacerla o apoyarla. Por supuesto, cada investigador académico español es muy libre de fijar sus prioridades y objetos de interés en aquello que considere más oportuno. Pero lo que conviene subrayar aquí, es que no se debe considerar nada descabellado que alguien proponga a la administración o en una convocatoria de financiación científica, el realizar un proyecto de estudio parapsicológico. Sería algo, absolutamente, lícito y natural.
Por añadidura, también es absolutamente lícito y natural que las instalaciones universitarias y demás centros afines pueden acoger y celebrar, sin problemas, eventos académicos –cursos, congresos, conferencias, etc.- que traten de parapsicología. De nuevo, queda a criterio de cada institución u organismo científico y educativo que tales actos se lleven a cabo o no. Pero, lo que debe estar bien claro es que con su realización no se contraviene ninguna norma. Al contrario, son disciplinas cuyo estudio ampara y estimula la Unesco y el Ministerio. De hecho, la Universidad Autónoma de Madrid contó en 1976 con un primer profesor de Parapsicología en la persona de Ramos Perera. Fruto de su labor docente fue la convocatoria de un curso en el que participaron personalidades de la talla del Dr. Rodríguez Delgado, médico de la Universidad de Yale, Mariano Vela, psicólogo catedrático de la Universidad Complutense de Madrid, José Luis Pinillos, catedrático de Psicología de la Universidad Complutense o Carlos Asensio, entonces, subdirector general de Investigación Universitaria del Ministerio de Educación y Ciencia (http://www.elpais.com/articulo/ultima/parapsicologia/quiere/ser/ciencia/elpepiult/19760630elpepiult_1/Tes).
Más recientemente, el propio Oscar Iborra realizó un curso de verano el año 2007 sobre esta materia en la Universidad de Salamanca dotado con dos créditos de libre configuración. El espíritu con el que planteó Iborra este curso en sus propias palabras era el siguiente: "No se afirmará en ningún momento que existan fenómenos paranormales; los datos indican que existe algo, un proceso, pero no sabemos si ese proceso es paranormal. Eso es precisamente el objeto de estudio de la parapsicología: averiguar si un fenómeno es paranormal o no". Como en el caso del proyecto TCI, no resulta un planteamiento demasiado temerario. Más bien, todo lo contrario.
La parapsicología empírica y académica cuenta con sus correspondientes organizaciones científicas. Por ejemplo, la Parapsychological Association es una asociación mundial afiliada a la Asociación Americana para el Avance de las Ciencias (AAAS). Conviene recordar que la AAAS es una organización que promueve la cooperación entre los científicos, defiende la libertad científica, fomenta la responsabilidad y la educación científica para beneficiar a toda la humanidad. En la actualidad es la sociedad científica más grande de nuestro planeta y publica la afamada revista Science.
También, la parapsicología está supeditada a los mismos mecanismos e instrumentos de divulgación de sus estudios que tiene cualquier otra disciplina del conocimiento. Revistas como Journal of Parapsychology o European Journal of Parapsychology cuentan con los oportunos revisores previos a la publicación de artículos en su interior. Por supuesto, podemos ver trabajos de parapsicología en otras revistas científicas de carácter general como Psychological Bulletin, Science, Nature, Journal of Consciousness Studies, Foundations of Physics, Statistical Science, Journal of Scientific Exploration, Biological Psychiatry, American Psychologist, Journal of Psychology, etc. En revistas como Science o Nature pueden recopilarse, en cada una de ellas, más de un centenar de referencias a asuntos relacionados con los fenómenos denominados parapsicológicos bien para desmentirlos y explicarlos convenientemente, bien para considerar alguna correlación significativa e inesperada dentro de los mismos. Uno de los estudios más recientes en este último sentido lo tenemos en la nada sospechosa publicación Journal of Personality and Social Psychology, la cual en su número 100 del presente año publicó un investigación del profesor Daryl J. Bern titulada “Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect”. Este trabajo encuentra ciertas correlaciones estadísticamente significativas en pruebas de precognición realizadas a sujetos humanos. Nadie plantea que sus resultados sean ya definitivos ni sienten cátedra. Hay que esperar las oportunas réplicas y refutaciones en su caso. Sólo lo traemos aquí para demostrar que las investigaciones de Daryl Bern han superado los requisitos metodológicos, así como los protocolos de revisión y publicación de una de las más importantes revistas especializadas en la materia. Todo hecho desde la Universidad con la misma naturalidad y exigencia que corresponde aplicar a otros campos del saber humano.
Ahora bien, si esta es la parapsicología absolutamente empírica y deseable, cultivada por hombres de Ciencia, sometidos a las reglas y planteamientos de la propia Ciencia en todas sus facetas, ¿quién es Luis Alfonso Gámez para promover campañas de descrédito contra aquellos que quieren hacer bien las cosas?
En primer lugar, a juzgar por los hechos, Luis Alfonso Gámez, al protagonizar el caso que comentamos de 1197, actuó como un periodista desinformado. Reaccionó con precipitación y arbitrariedad ciega sin saber con exactitud en qué consistía el proyecto capitaneado por Oscar Iborra.
En segundo lugar, el currículo profesional y académico de Luis Alfonso Gámez frente al de Oscar Iborra no resiste parangón. Oscar Iborra ha conseguido ser doctor en Psicología, luego ha tenido que poner a prueba sus conocimientos científicos ante un tribunal académico. Luis Alfonso Gámez pone sus divulgaciones científicas “a prueba” en un blog, un programa de televisión y la columna de un diario autonómico. Por otro lado, Oscar Iborra ha acreditado oficialmente su condición de investigador y de generador de nuevos conocimientos a través de sus propios estudios materializados en una tesis doctoral. Mientras que a Luis Alfonso Gámez ningún organismo oficial ni académico le ha acreditado como divulgador científico. Es más, para desarrollar su labor profesional y vivir de ella, este periodista necesita tomar prestados los conocimientos y estudios de otros investigadores científicos, verdaderamente, cualificados. No se está diciendo aquí que ganarse el pan como divulgador sea fácil. En todo caso, se está diciendo que es mucho más fácil ganarse la vida aprovechándose del esfuerzo ajeno que siendo uno mismo investigador científico. El riesgo y responsabilidad que asume un científico así como la formación y requisitos académicos que se le exigen, no son comparables a los requeridos por un divulgador cuyo único “laboratorio” es la mera palabra vertida en los medios de comunicación.
En tercer lugar, Gámez forma parte de un colectivo denominado Círculo Escéptico, que, como otras asociaciones similares españolas tales como ARP o internacionales como CSICOP no están afiliadas a ninguna sociedad científica internacional. Ni siquiera al CSIC. Por tanto, la “Ciencia” que dichas organizaciones escépticas puedan realizar o divulgar no cuenta con una acreditación oficial ni académica de ningún tipo. ¿Significa eso que no son organizaciones científicas? Al menos, su “Ciencia” no juega con las mismas reglas, obligaciones, compromisos y transparencia que la aplicable a las verdaderas instituciones científicas. Una asociación de astrónomos aficionados o de amigos de un museo de las Ciencias tendría idéntica naturaleza y características “científicas” a las destiladas por ARP o Círculo Escéptico. Por tal motivo, dentro de estas últimas habrá miembros con currículos más sobresalientes junto a otros académicamente indocumentados. No hay unos mínimos establecidos ni existe garantía de que constituyan un referente científico correcto. Se trata de grupos autogestionados que comparten ciertas aficiones e intereses, por los cuales no rinden cuentas a la comunidad académica porque, directamente, no forman parte de ella.Buena prueba de lo dicho en el párrafo anterior es que tampoco ninguna de las revistas editadas por Círculo Escéptico o ARP están sometidas a los protocolos de revisión por pares. Así que publicaciones como “El Escéptico” o “El Escéptico digital” pueden tener un carácter valioso desde el punto de vista de la divulgación o de la mera opinión gratuita, pero ignoran voluntariamente las exigencias y servidumbres que conllevaría alojar en su interior verdaderos trabajos científicos.
Vistas así las cosas y con actitudes como la que hemos señalado al comienzo de este artículo, no cabe duda de que, en muchas ocasiones, el escepticismo mal entendido persigue impedir que la Ciencia siga su curso natural; que dé y quite razones en función de los datos aportados. La Ciencia tiene sus propios plazos, mecanismos y maquinaria para acreditar y desacreditar resultados. Lo viene haciendo con la Parapsicología desde hace décadas. No necesita que desde fuera del método científico se establezca la verdad y la mentira de las cosas. No necesita que se presione a las instituciones y las personas que las encarnan. Ejercer una coerción popular no es muy científico, razonable ni crítico que se diga. Esperar conclusiones; someternos al juego de réplicas y contrarréplicas fundadas; al debate sereno, pero firme, que ponga en juego nuestros propios prejuicios, sí que es científico, aunque este procedimiento nos pueda resultar incómodo muchas veces.
Mario Bunge y las pseudociencias
La parapsicología junto a otras disciplinas afines no demanda de la Ciencia y de sus instituciones nada que no merezca. Su fundamento real o irreal lo irá determinando el tiempo y la crítica experimental de los científicos. Así lo llevan haciendo muchos años a través de las mejores publicaciones especializadas. Sin embargo, algunos emplean ciertas vías para acelerar su disolución como disciplina científica. A mi juicio, la más importante de dichas vías es calificarla de “pseudociencia”. Pero ¿qué es una pseudociencia? y lo más importante, ¿qué alcance tiene?
Mario Bunge es uno de los principales teóricos de esta cuestión. Atesora un curriculum académico envidiable compuesto por un doctorado fisicomatemático en la Universidad de La Plata, un puesto como profesor en la Universidad McGill de Montreal, un galardón Premio Príncipe de Asturias de Humanidades y más 35 libros y 450 artículos sobre física teórica, matemáticas aplicadas, teoría de sistemas, sociología matemática, epistemología, semántica, ontología, axiología, ética, política científica, etc. Además, de dicha valía prestigiosa, traerlo hasta estas páginas obedece a que Mario Bunge es miembro de Honor de ARP y uno de los promotores ideológicos de su Manifiesto Fundacional. Para este profesor, la pseudociencia tiene unas características muy claras. En sus propias palabras:
-Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.
-Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna.
-Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.
-Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.
-No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales.
-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar.
-No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes.
-Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al «principio del placer». Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.
-Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.
- Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.
No cabe duda de que las características y apreciaciones realizadas por Mario Bunge son muy valiosas. Nos ponen en guardia ante determinadas maneras de hacer Ciencia que se sustentan más en entelequias vaporosas que en la ardua, pero necesaria, frialdad empírica. Ahora bien, un planteamiento de este tipo convierte en “pseudociencia” más disciplinas “científicas” y campos del saber de los que a primera vista pudiéramos considerar. El propio Mario Bunge señala: Una seudociencia es un montón de macanas (mentiras, embustes) que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis. Al preguntarle en una entrevista acerca de cual era la pseudociencia más peligrosa Mario Bunge afirmó: La teoría económica estándar, porque sustenta las políticas económicas de los gobiernos conservadores y reaccionarios, que son enemigos del bienestar de la gente común.
Obligado a tener que calificar como pseudociencia todo aquello que se ajuste a los criterios formulados en su definición, Mario Bunge termina incluyendo en la lista a teorías de vanguardia como la supercuerdas o determinados postulados de la física subatómica. En otro orden de cosas, también este profesor considera que el determinismo genético de Dawkins, Pinker y Chomsky es más popular que nunca; un número creciente de físicos defiende que los ladrillos últimos del universo son los bits o unidades de información; muchos cosmólogos eminentes sostienen que el universo salió de la nada; la multimillonaria Templeton Foundation, cuya misión es unir la religión con la ciencia, acaba de concluir un acuerdo con la American Association for the Advancement of Science por el cual van a patrocinar juntos reuniones y seminarios sobre religión, ética y ciencia; hace dos décadas las universidades norteamericanas ofrecían unos pocos cursos sobre ciencia y religión, pero hoy son más de 1.000; la Food and Drug Administration, que está a cargo de la salud pública, tolera que miles de estafadores prometan por Internet curar enfermedades que la medicina aún no puede curar...
El doble rasero: pseudociencia entre los pseudoescépticos
Por lo tanto, la pseudociencia estaría mucho más extendida de lo que parece. Incluso habría penetrado en el propio Movimiento Escéptico Internacional. En una cena reciente de Mario Bunge ante los miembros más destacados de ARP, entre los cuales estaba Félix Ares de Blas como anfitrión, el profesor argentino les dirigió las siguientes palabras: Quiero proponerles una tarea que les va a arruinar la digestión. Esta tarea consiste en analizar críticamente la obra de los tres caballeros cruzados de la cruzada atea anglosajona: Gerald Dawkins, Steven Pinker y Daniel Dennet, muy promocionados por el Movimiento Escéptico norteamericano. Ellos son, según el propio Movimiento Escéptico norteamericano, eminentes científicos que están luchando contra la pseudociencia. La tesis que yo propongo es que esa es la Quinta Columna del movimiento escéptico. Que los tres son pseudocientíficos. Luego, animó a los comensales a que revisaran críticamente los postulados defendidos por dichos líderes del escepticismo estadounidense y fundamentó en extenso los motivos que le habían llevado a realizar tal llamamiento autocrítico.
(Video "clandestino" de Brunge criticando a algunos miembros del Movimiento Escéptico Organizado, grabado con teléfono móvil)
Mas críticas de Bunge a algunos pseudoescépticos en: http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9642460/Mario-Bunge_-Dawkins-no-es-un-cientifico.html
(Video "clandestino" de Brunge criticando a algunos miembros del Movimiento Escéptico Organizado, grabado con teléfono móvil)
Mas críticas de Bunge a algunos pseudoescépticos en: http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9642460/Mario-Bunge_-Dawkins-no-es-un-cientifico.html
Por lo tanto, bajo la consideración fundada de uno de los principales teóricos de la pseudociencia como es Mario Bunge, inspirador ideológico de ARP; bajo los propios criterios que esgrimen los autodenominados escépticos para identificar las falsas ciencias, resulta que la organización tiene al enemigo en casa justo en la cúpula misma del movimiento. ¿Reacciones al respecto? Al menos públicas ninguna. Es más aún, adalides de Círculo Escéptico como Mauricio Schwarz confiesan en su página web, sin ningún pudor, su admiración por Richard Dawkins: http://www.mauriciojose.com. De hecho, Dawkins recibió en 2009 un título de Doctor “honoris causa” por la Universidad de Valencia y nadie presionó al rectorado para que le retiraran tal galardón. Nadie creó listas negras ni se sintió indignado ante la mala imagen que pudiera ofrecer la universidad valenciana. Tampoco, Círculo Escéptico o ARP se han movilizado contra los cursos, seminarios, conferencias, etc. celebrados en el marco universitario y dedicados a las teorías de las supercuerdas; la teoría económica estándar; el determinismo genético de Dawkins, la psicología evolutiva de Pinker o las teorías cognitivas de Dennet.
Simplemente, se entiende que la Ciencia, en todos esos casos, sigue su curso natural. Dará y quitará razones a través de los resultados obtenidos. Trasladar el debate desde los experimentos a la ideología, puede distorsionar la propia discusión y pervertir el sentido profundo de hacer Ciencia. Aún así resulta una postura comprensible desde el punto de vista de la Filosofía y la Teoría de la Ciencia. Lo que no resulta tan fácilmente justificable, es el doble rasero que se aplica para según qué pseudociencias, lo que viniendo de unas organizaciones, supuestamente escépticas, que deberían predicar con el ejemplo y ser inmaculadas en sus análisis de la realidad no deja de parecer chocante. Sobre todo, pone en evidencia el trasfondo real que anima a sus dirigentes. ¿Desean los miembros de Círculo Escéptico y ARP perseguir la pseudociencia en todas sus manifestaciones o sólo determinadas pseudociencias? ¿Qué les hace movilizarse para eliminar unas, mientras ellos mismos cobijan y fomentan otras? También en esto hay campo de investigación, aunque no sé si “paranormal”. Desde luego, algo extremadamente raro sí que parece.
Yo, en verdad, no tengo absolutamente nada claro que existan los fantasmas, la telepatía, la psicocinesis, los viajes astrales o los extraterrestres pilotando naves voladoras. Más bien mis creencias me llevan por sendas marcadamente terrenales y materialistas. Ahora bien, lo que sí tengo muy claro es que hay margen suficiente para estudiar académicamente todo el trasfondo –real o imaginario- que sustenta esos testimonios, experiencias y fenómenos. Un margen que puede revelarnos fraudes, explicaciones más convencionales o presentar derroteros nuevos para la Ciencia que, sin ser extraordinarios, aporten algunos componentes valiosos para el Saber humano. El esfuerzo puede valer la pena y, en verdad, arroja frutos aunque no sean los esperados a priori. Un buen ejemplo lo tenemos, desde hace una década, en los logros obtenidos por la llamada Psicología de las Experiencias Anómalas en el Departamento de Psicología de la Universidad de Londres.
Por el contrario, quien se dedica a abanderar la Ciencia torciendo voluntades, en lugar de hacer que las investigaciones sigan su cauce –sea este el que sea-, confía muy poco o nada en esa misma Ciencia que tanto parece vociferar. Es más, quien actúa de manera tan miope, debilita la Ciencia, porque no demuestra creer en ella. No hace Ciencia, sino ideología y partidismo interesado. Se apodera de él un mal entendido paternalismo, un afán de imponer su criterio antes de que los hechos, los datos y los experimentos dictaminen por sí mismos y pongan a cada uno en su lugar. Quien le pone muletas a la Ciencia y a los científicos, lejos de ayudarles, les está haciendo tambalearse por anticipado. Les está ayudando a caer en redes y organizaciones no académicas que no forman parte de la Ciencia aunque lo aparenten. Estos colectivos juegan la partida “científica” con naipes marcados: no demuestran ser autocríticos; no llevan la persecución de las pseudociencias hasta sus últimas consecuencias; prefieren la presión popular al debate y al contraste de ideas; no someten sus publicaciones y estudios a revisiones previas para garantizar los mínimos científicos exigibles; no rinden cuentas de su labor al mundo académico por las vías ortodoxas, etc.
Conviene siempre recordar que el escepticismo no es patrimonio exclusivo de una asociación. Es un atributo inherente al método científico. Quien pretenda secuestrarlo para convertirlo en un lobby de interés, equivoca el sendero a caminar. Intenta convertir en un Tribunal compuesto por “jueces” que nadie ha nombrado salvo ellos mismos, lo que debería ser una cualidad esencial que adorne a todo investigador por el mero hecho de serlo.
Juan José Sanchez-Oro
Objetivo: Las becas y el prestigio académico
ESTRANGULANDO LA LIBERTAD UNIVERSITARIA
UNIVERSIDAD DE SEVILLA: Francisco Sierra Caballero, decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla, decidió celebrar los días 13 al 16 de unas Jornadas de Periodismo del Misterio por dos motivos. El primero según sus propias palabras por “seguir el principio de que ‘Nada de lo que es humano, debe de ser ajeno’ a la Universidad” y los contenidos tratados por el periodismo del “misterio” pertenecen, gusten más o menos, a “la cultura de masas” como el “periodismo rosa”, la teología, las creencias religiosas, los comics, las telenovelas…. El segundo motivo buscaba orientar a los alumnos de dicha facultad –futuros periodistas- acerca de los diferentes ámbitos y salidas profesionales que sus estudios podían tener en el panorama español. Circulo Escéptico se opuso públicamente a la realización de dicho evento y pidió la desconvocatoria del mismo. Observa Sierra Caballero que, además, recibió presiones informales de varios profesores mediante las cuales le manifestaban lo inconveniente que resultaba el tratamiento de tales cuestiones en la Universidad.
Subraya, Sierra Caballero que, paradójicamente, esos mismo docentes, en cambio, no ponían ninguna pega a abordar asuntos relativos a las cofradías y tradiciones de Semana Santa sevillana u otros aspectos de índole religioso con idéntica o mayores dosis de “misterio” que los temas protagonizados en las mencionadas jornadas. Para Francisco Sierra resulta obvio que la “Universidad debe debatir sobre cualquier aspecto de interés humano, siempre que se haga de manera académica y dichas jornadas lo fueron”. Siguiendo esas pautas, fueron invitados a dichas jornadas periodistas reconocidos, redactores de las principales revistas del sector junto con científicos y divulgadores universitarios que habían colaborado ocasionalmente en las publicaciones y medios de comunicación especializados en misterios.
Sierra narró las presiones del MEO en el programa Dimensión Límite nº 47. Video del acto de Sierra en: http://www.forosdelmisterio.net/index.php?topic=8249.0
UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
Los días 24 al 26 de Marzo de 1998, el Colegio Mayor Pedro Cerbuna de la Universidad de Zaragoza acogió unas Jornadas Sobre Fenómenos Paranormales en las cuales participaron Iker Jiménez, Lorenzo Fernández, Francisco Contreras, y Bruno Cardeñosa, entre otros. La cita estuvo dominada por un ambiente crispado como consecuencia de la oposición a las jornadas manifestada por el catedrático de Paleontología Eustoquio Molina, que actuó en representación del grupo Alternativa Racional a las Pseudociencias. Ejerció presiones por diferentes vías sobre las autoridades universitarias y el director del Cerbuna y Catedrático de Derecho, D Fernando López Ramón para que aquellas charlas fueran suspendidas. Lo curioso del caso es que Eustoquio, en respuesta a su preocupación, fue invitado a participar en dichas Jornadas dentro de un debate que los organizadores le propusieron. Él rechazó la invitación, pero ARP solicitó una Jornadas propias en la universidad a modo de réplica con tres días de duración que se celebraron a comienzos de Abril. Durante la inauguración de las jornadas el Catedrático López Ramón abochornó a Javier Armentia, director de ARP, denunciando las presiones que había sufrido.
JJSO
(Mas información sobre lo paranormal en la universidad, ver EOC nº 56, pág. 48 a 56)
Las investigaciones “escépticas” que realizan los pseudoescépticos
EL M.E.O. ESPAÑOL EN ESTADISTICAS
Como muy bien cita Jesús García Blanca, en el recuadro de la pág. 46-47 (EOC nº 69), el MEO español se presenta en sus estatutos como organizaciones cuyo “compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas (...) sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna”. Esa declaración de intenciones, que les ha valido su infiltración en el ámbito universitario, y las generosas subvenciones para la organización de sus lucrativos congresos, publicaciones, cursos, etc, parece impecable. Así que decidimos buscar esas “investigaciones objetivas” sobre los supuestos fenómenos paranormales. ARP, primera organización del MEO en España, ingresó en el Registro de Asociaciones del Ministerio del Interior el 12 de marzo de 1986, aunque ya existía un año antes con el nombre de ARIFO, así que suponíamos que existirían cientos, quizás miles de casos investigados por el MEO y resueltos de forma científica. Lamentablemente nuestra incompetencia como investigadores nos ha impedido encontrar ninguno. Apelamos a los lectores de EOC para que nos ayuden a encontrar algún caso supuestamente paranormal, investigado (resuelto o no) por el MEO.
Nosotros hemos escogido los 3 blog de más influencia en el pensamiento pseudoescéptico español, los redactados por J. Armentia, L. A. Gámez y M. Schwarz, los autores de referencia para todos los seguidores del pseudoescepticismo. Hemos analizado TODAS las entradas publicadas en 2011 (entre el 1 de enero y el 21 de noviembre, fecha en que cerramos la edición de EOC nº 69) y estos son los resultados.
No existe ni un solo caso supuestamente paranormal investigado, ni menos aún explicado, por ninguno de los máximos ideólogos del MEO. Observamos sin embargo numerosas entradas contra eventos universitarios o iniciativas culturales municipales, que se atrevan a incluir temas relacionados con el misterio, no autorizados u organizados por el MEO. Ahí Círculo Escéptico y ARP se reparten el pastel de las subvenciones al 50%. También observamos que la mayoría de las entradas son referencias a conferencias, libros, o programas propios (una auto publicidad totalmente legítima, por supuesto). Y sobretodo artículos de opinión, conjeturas, o plagios de artículos publicados en otros medios. Sorprendente la cantidad de fotos, videos, etc, plagiados de paginas o revistas sobre misterio, robados por los pseudoescépticos para ilustrar sus entradas. No podía ser de otra forma ya que nunca se desplazan a los lugares, para poder cuestionar dichos casos, y no tienen otra forma de obtener las ilustraciones. Eso sí, encontramos multitud de entradas anticlericales (que no ateas ni agnósticas) que este año aumentaron con Jornada Mundial de la Juventud católica y el Día de la Blasfemia, con las que el MEO se movilizó activamente (especialmente Armentia). Una lucha encarnizada contra la homeopatía, con un ridículo “suicidio colectivo”, que pasó totalmente desapercibido por la prensa seria, marcó la constante de las “aportaciones” del MEO a la ciencia española en 2011. Pero de esas “investigaciones” sobre lo paranormal, que proclaman en su manifiesto inaugural, no hemos encontrado ninguna pista…
MAGONIA
Autor: Luis Alfonso Gámez (Periodista)
Entradas publicadas: 220
-Investigaciones personales: 0
-Ataques a eventos
universitarios o municipales: 17
-Publicidad de actividades propias: 65
Especulaciones, opinión: 138
EL RETORNO DE LOS CHARLATANES
Autor : Mauricio Schwarz (Sin titulación académica)
Entradas publicadas: 32
-Investigaciones personales: 0
-Ataques a eventos
universitarios o municipales: 7
-Publicidad de actividades propias: 5
-Especulaciones, opinión: 20
POR LA BOCA MUERE EL PEZ
Autor: Javier Armentia (Dtr. Planetario)
Entradas publicadas: 114
-Investigaciones personales: 0
-Ataques a eventos
universitarios o municipales: 8
-Publicidad de actividades propias: 58
-Especulaciones, opinión: 48
¿Son científicos los pseudoescépticos?
Examinamos ahora la bibliografía de los principales autores del MEO español, y descubrimos con sorpresa que, salvo uno, ninguno ha publicado ninguna obra científica, y que sus ingresos literarios, en el 90% de los casos, se deben a obras dedicadas a atacar lo paranormal, en las que tampoco encontramos ninguna aportación personal y ningún caso investigado por los autores más leídos y citados del MEO español…
-Félix Ares de Blas
Bibliografía científica: 0
Bibliografía antiparanormal: “La Sábana Santa, vaya timo” (Laetoli)
-Luis Alfonso Gámez
Bibliografía científica: 0
Bibliografía antiparanormal: “La cara oculta del misterio”. (Comares)
-Javier Armentia
Bibliografía científica: 0
Bibliografía antiparanormal: Director de la colección Vaya Timo (Laetoli)
-Miguel Ángel Sabadell Bibliografía científica: “El hombre que calumnio a los monos” (Acento)
Bibliografía antiparanormal: “Hablando con fantasmas” (Temas de Hoy)
-Ricardo Campo Pérez
Bibliografía científica: 0
Bibliografía antiparanormal: “Los OVNIs, vaya timo” (Laetoli)
Un autor recomendado por Schwarz desenmascara al “escéptico” más radical del MEO
MAURICIO-JOSE SCHWARZ: EL RETORNO DEL CHARLATAN
He aquí una de esas ocasiones en las que servidor de ustedes no entiende demasiado bien a ciertos personajes que se hacen llamar escépticos. Siempre y cuando tengamos en cuenta que escéptico es aquel que duda y no el que niega sistemáticamente, ni mucho menos el que predice el futuro sin más datos que el de su, visto lo visto, fallida “intuición”. Pero no nos adelantemos… Para que ustedes comprendan lo sucedido, ahí va un resumen.
El retorno de un charlatán
El pasado puente de Todos los Santos se celebraron en Mieres (Asturias) un par de conferencias que versaban sobre asuntos relativos a lo heterodoxo. Por un lado, Juan Miguel Marsella departió sobre “Misterio en las aguas”, y por otro, Juan José Sánchez-Oro lo hizo sobre “El Santo Sudario de Oviedo. Historia crítica de las reliquias”. Dichas ponencias formaban parte de un extenso programa de actividades de la XVI Semana de la Juventud de Mieres que duró, como su propio nombre indica, toda una semana, y que, más concretamente, fueron organizadas por una asociación juvenil del pueblo de Turón. ¿Dónde está el problema? Pues que un señor, de nombre Mauricio-José Schwarz Huerta, afincado en Gijón y perteneciente a la agrupación Círculo escéptico, puso el grito en el cielo en su blog El retorno de los charlatanes en el que, literalmente, llegó a expresarse en los siguientes términos:
“…saltarán al más allá con una charla de "Misterio en las aguas" a cargo de Juan Miguel Marsella Crisóstomo, a quien se presenta, por si alguien se lo cree, como "investigador" y presidente de la Sociedad Española de Amigos del Misterio y la Parapsicología, un club de desocupados al estilo de la patética SEIP, que es la que ha promovido el negocio de Las Caras de Bélmez®. El tal Juan Miguel Marsella Crisóstomo, por cierto, fue uno de los dirigentes del negocio Mundo Parapsicológico, de los hermanos Valentín y Pablo "Para ganar más dinero" Moreira, conocidos embusteros y censores (,,,) y después se llevará a cabo una mesa redonda sobre la realidad de los fenómenos paranormales. Uno, que ya se sabe la canción, supone que en esa mesa redonda habrá varios de estos personajes ávidos de atención y dinero sin trabajar que gustan de llamarse "investigadores"
¿Club de desocupados? ¿”Para ganar más dinero” Moreira? ¿Embaucadores y censores? ¿Uno que ya se sabe la canción? ¿Personajes ávidos de atención y dinero sin trabajar? El caso es que si se trataba de una misiva “escéptica” hacia unas charlas que aún no se habían producido, me parece que la descalificación personal no entra dentro de lo que podríamos denominar una crítica constructiva. ¿Acaso Mauricio sabe si Juan Miguel Marsella investiga? ¿Sabe cuál es el trabajo que desempeñan los miembros de la SEAMP para tildarles de “desocupados”? ¿Qué tiene aquí que ver Pablo Moreira? A quien, por cierto, el Sr. Schwarz criticó duramente por censurar ciertos comentarios en una entrada de su portal, cuando en el blog del propio Sr. Schwarz ni siquiera existe la opción a los mismos. Pero sigamos con las preguntas. ¿Acaso pertenecer, como fundador, a un portal que hoy día genera algo de dinero por publicidad, es sinónimo de lucro? ¿Percibe algo Juan Miguel Marsella del dinero que pueda generar por publicidad el portal Mundoparapsicológico.com? Y ya que estamos… ¿Carecen de toda publicidad las páginas de los autodenominados escépticos a los que tanto echa de menos Mauricio en la hipotética mesa redonda que iba a celebrarse? Puestos a citar ejemplos, aquí va uno:
Ver para creer. El Sr. Schwarz incluía anuncios de videntes en su propia web. Y aún así critica que Pablo Moreira haga lo mismo… Juzguen ustedes.
Seguimos. Mauricio ya se sabe la canción… ¿Qué canción? ¿La de los personajes ávidos de atención y dinero sin trabajar? ¿Acaso Schwarz sabe más que Marsella o Sánchez-Oro? Porque me consta que ambos fueron allí sin percibir ni un solo euro por sus intervenciones. Tan solo se les abonó parte de los gastos que genera un viaje a Asturias (desde Madrid). Lo cierto es que la capacidad adivinadora de Mauricio me tendría cautivado… si no fuese porque no dio ni una. Y hay antecedentes…
Tiran la piedra…
De hecho, se le invitó desde la organización de estas jornadas a esa mesa redonda donde él tanto echaba en falta a un “escéptico”, suponemos que de su nivel, y Mauricio rechazó el ofrecimiento. ¿Por qué? ¿Tenía, quizás, miedo a no encontrarse con una panda de desocupados que creyesen en la Bruja Lola? Porque lo que Mauricio quizá no supiera, era que uno de esos “personajes” es licenciado en geografía e historia, y que, entre otras cosas, ha realizado diferentes estancias en el Archivo Secreto Vaticano y la Biblioteca Vaticana. Y lo que es más interesante… Mauricio, en un reportaje propio publicado en la revista Quo, en el que se hablaba del programa Más allá de la vida de Telecinco, escribía lo siguiente:
El programa Dimen-sión Límite, dirigido y presentado por David Cuevas en la emisora madrileña RK20, se infiltró en el plató, entre el público. Demostraron cómo los responsables del programa recogen previamente informa-ción de cada uno de los asistentes, y que algunas partes del montaje se alteran o suprimen antes de emitirse.
Juan José Sánchez-Oro fue el infiltrado del programa de Dimensión Límite al que se refiere Mauricio. No hay mucho más que decir. Os aseguro que como responsable de dicho programa, ni Juanjo ni yo cobramos un solo euro. Ni por eso, ni por publicar nuestros trabajos en tantos y tantos medios gratuitos; ni por asistir a las jornadas donde se nos ha invitado para impartir conferencias. Cero euros. Y no solo eso, sino que la mayoría de las veces los gastos salen de nuestros propios bolsillos, al igual que los de Juan Miguel Marsella e incluso Pablo Moreira. Dudo mucho que el Sr. Schwarz pueda decir lo mismo. Solo cuando publicamos en una revista comercial, al igual que Mauricio con Quo, cambian, aunque no mucho, las tornas. De hecho, Mauricio se quedó a cuadros al enterarse del dato de Dimensión Límite en boca del propio Juan José, con el cual se puso en contacto telefónico poco después de publicar su entrada y de recibir una misiva de Juanjo pidiendo explicaciones.
Twittea, que algo queda…
El siguiente capítulo de esta historia, en estas líneas muy resumida y ampliada en el anexo de este artículo, continúa en Twitter. Y es que el Sr. Schwarz exponía esa misma noche comentarios como:
“Ataque concertado por la entrada (…) con trolleo en Facebook y llamada de un magufo dando la brasa. Mola cuando duele”.
“Mola cuando duele”. Inaudito. Ahora quedan bien claras las intenciones de Mauricio-José Schwarz con la entrada de su blog. Hacer daño. Y no lo digo yo… lo dice él mismo. Y eso que en la biografía publicada en su web también él mismo dice todo lo contrario:
“Nunca dañé a nadie voluntariamente (legítima defensa aparte)…”
Pero es que la cosa no acaba ahí, pues en dicho Twitter pueden también leerse comentarios como:
Para lo poco que uso “magufo”, y ahora me regañan por decirle así a un tipo que escribe en Enigmas y hace Alertas Ovni. Soy un caso…
Curioso. Resulta que escribir en Enigmas es de “magufos”, aunque sea para hacerlo, en co-autoría con quien esto escribe, en un reportaje crítico con los orígenes de las caras de Bélmez. Es decir, juzga por el lugar donde publica y no por lo que se publica. Un argumento de lo más científico, sin duda. Pero es que, encima, parece que al Sr. Schwarz se le ha olvidado de repente el medio para el que él mismo publicaba. No era precisamente Science, ni mucho menos Nature… sino la revista mexicana Contactos extraterrestres, en la que publicó codo con codo no precisamente con James Randi, sino con Jaime Maussan. Y como guinda del pastel, resulta que Mauricio se autodenomina periodista científico… cuando él mismo ha reconocido que jamás acabó carrera alguna. O al menos eso puede leerse en su propia autobiografía.
¿Quién es ahora el que se las da de lo que no es? Porque, que yo sepa, Juan Miguel Marsella acude a los lugares donde parece haber misterio, entrevista a los testigos y se pasa noches enteras experimentando con la Transcomunicación Instrumental, lo cual nos puede parecer más o menos científico, pero al menos no se las da de periodista paranormal. La diferencia es que él se desplaza a los lugares y el Sr. Schwarz rara vez se despega de su silla. Por cierto, el que “hace Alertas Ovni” soy yo, no Juanjo. Y, hablando de hacer cosas, yo me pasé cinco años haciendo una carrera para licenciarme y llamarme periodista. Parece ser que hice el canelo… porque cualquiera se autodenomina hoy “periodista”, visto lo visto. Ego, vergüenza ajena y un poco de pena
Y eso no es todo. Resulta que el eminente Mauricio tiene, ni más ni menos, que una profusa entrada dedicada a él en la famosa Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Mauricio-Jos%C3%A9_Schwarz. Él dice que esta página es obra de “alguien”…
Y aunque él mismo eluda haber sido el responsable de realizar dicho artículo, con referencias autobiográficas que él y solo su entorno escolar pueden conocer, merece la pena prestar atención a los comentarios que hay al respecto por parte de algunos responsables de la mentada Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Mauricio-Jos%C3% A9_Schwarz No puedo resistirme a exponer aquí algunos de ellos:
01. Mauricio José ha ejercido labores periodísticas, pero hasta el momento no se ha acreditado licenciatura en periodismo ni estudios sobre ello en ninguna universidad, por tanto no puede considerarse periodista como tal.
2. Estoy bastante de acuerdo en que este artículo es autobombo puro y duro. Este individuo no tiene estudios ni se le conoce ninguna valía real más que escribir algún cuento y relato que presenta a concursos, hacer un blog y meterse con flipados de ovnis. Los bibliotecarios deberían considerar que no se permita tanto mamoneo personal por amiguismos.
03. Me parece muy correcto lo aportado por los anteriores comunicantes. Esta biografía está sin duda redactada por el interesado que por cierto no cita fuentes para confirmarlo. Tampoco ningún título académico lo que parece rarísimo. Baste ver los premios de patio de colegio que pone en el susodicho apartado. por citar solo algunos y sin menoscabo de los organizadores que merecen todo el respeto. Tiene más premiso que Cela:
- 2005: finalista en el 16º concurso fotográfico del Grupo Fotográfico Man Ray (En Internet no se habla para nada de semejante evento).
- 2002: 2º Premio en el Concurso de Fotografía Taurina de la Peña Taurina "La Bellota" (¿Porque no abrir una entrada para Javier Prieto Pertierra que ha ganado cuatro veces dicho premio?).
Luego añade menciones, y finalista y todo de premios desconocidos sin aportar prueba alguna. En fin, seriedad por favor. Lo más gracioso del tema es que en uno de sus blogs dice "Alguien puso mis datos en Wikipedia, demostrando que tal enciclopedia será muy democrática pero es un poco friki y permite que se incluya a cualquiera". Es el colmo del despropósito y la pregunta es: ¿Quién sería el autor y de donde sacaría la información que no se recoge en ningún lugar de Internet salvo aquí?
Poco más cabe añadir a este respecto. Juzguen ustedes. En definitiva, parece ser que la moda de intentar reventar, por parte de algunos autodenominados escépticos (y no sé cuantas cosas más), todo acto que lleve el sello del misterio, vuelve a la carga. Pero no pasa nada… pues les estaremos esperando. Y es que, al igual que ellos se ponen en contacto con los políticos responsables de dichos actos relacionados con estas temáticas, cuando no con los responsables de alguna que otra Universidad interesada en la divulgación heterodoxa, nosotros empezaremos a hacer lo propio con los responsables de las universidades en las que pretenden dar sus charlas “anti-magufas”, y no precisamente por amor al arte. Les remitiremos este y otros tantos escritos, algunos incluidos en este dossier de EOC, a los Decanos o Rectores de dichas entidades académicas, a ver que les parecen estos “científicos” (así como sus argumentos) que dicen querer salvar las pobres mentes de los interesados en lo heterodoxo en plena democracia. Será divertido…
David Cuevas
www.dimensionlimite.com
Ante la polémica entrada en el blog de Schwarz, Sánchez-Oro pactó con este la publicación de una réplica. Ya redactada, Schwarz alegó demasiada extensión, y Sánchez-Oro siguió las órdenes del pseudoescéptico, resumiendo así su derecho a réplica. Aún así, Schwarz manipuló el texto, impidiendo, una vez más, la defensa legítima del ofendido. EOC ofrece aquí la réplica original, de forma íntegra, para que sean los lectores los que saquen sus propias conclusiones:
Dado que este blog apuesta por el pensamiento crítico, pero tiene cerrada la posibilidad de incorporar comentarios públicos, me he visto en la necesidad de ponerme en contacto con Mauricio-José Schwarz para hacerle una serie de aclaraciones acerca de su última entrada. El Sr. Schwarz ha accedido amablemente a que replique algunas de sus palabras y desde aquí quiero agradecerle de corazón dicho gesto. Interpreto que varias observaciones y opiniones vertidas en ese post me aluden, si bien, no por mi nombre y apellidos, sí en la medida en que formaré parte de las próximas jornadas juveniles de Mieres. En ese sentido, tales consideraciones pueden resultar de algún modo lesivas para mi imagen personal. También para quienes me conozcan y puedan leerlas, así como para el propio acto al que he sido invitado a participar. El primer texto, en concreto, que merece mi comentario, sería el siguiente: Esto de "debatir" sobre fenómenos paranormales puede ser algo muy importante, sin duda, y sería estupendo que los jóvenes de Mieres --y del mundo-- pudieran estar expuestos a un debate así. Hablamos, claro de un debate real, que incluya tanto a quienes aseguran que existe la magia como quienes echan mano de la lógica, la ciencia y las evidencias para ponerlo en duda, de modo que el público tenga datos, hechos e información en lugar de propaganda de mareaditos que creen que ven fantasmas y graban sus canciones. Pero la palabra "debate" es trampa. Lo que habrá, al parecer, es una feria esotérica preternatural, una celebración ocultista destinada a promover entre los jóvenes asturianos la creencia en la magia, lo sobrenatural, la anticiencia, la antiinteligencia, y de paso la exaltación de vagos que se autonombran "investigadores" para que les aplaudan sus cómplices. A este respecto, me corresponde decir que yo seré uno de los tertulianos que participará en dicho debate sobre fenómenos paranormales. Este es un aspecto que el Sr. Schwarz desconocía según me comentó en conversación telefónica. Por lo tanto, juzgo una temeridad o pura especulación gratuita considerar que no estarán bien representadas diferentes posturas en dicha mesa redonda cuando aún no se sabe quiénes se sentarán a la misma. No me voy a colgar medallas acerca de qué clase de pensamiento crítico represento o dejo de representar. Si hay que militar en una determinada organización o no, para tener credencial de escéptico o dejar de tenerla. Eso es algo que cualquiera podrá juzgar durante mi intervención en la tertulia. Hasta ese momento, me parece precipitado e irreflexivo opinar sobre un posible debate “trampa” cuando los términos y los integrantes que formarán parte del mismo resultaban, en el momento en que lo escribió, desconocidos para el autor de esas líneas.
Durante nuestra conversación telefónica y en atención a sus preocupaciones, expresé al Sr. Schwarz mi deseo de que él pudiera tomar asiento en dicha mesa, bajo las condiciones que él estimara oportuno, para debatir con nosotros. Le dije que transmitiría dicha petición al organizador de la tertulia. Ahora ya puedo confirmarle al Sr. Schwarz que la organización ha aceptado ese deseo sin ningún inconveniente. Durante nuestro contacto telefónico el Sr. Schwarz, en principio, declinó el ofrecimiento. Está en su derecho hacerlo y lo respeto. Pero nunca consideré demasiado elegante “tirar la piedra y esconder la mano”. Si el Sr. Schwarz entiende que puede aportar más equilibrio al debate que cualquiera de los que allí estaremos presentes, aunque no sepa quiénes van a ser, le ruego que se incorpore a la tertulia. La invitación sigue abierta. El siguiente párrafo que merece, a mi juicio, cierta aclaración es el siguiente: Uno, que ya se sabe la canción, supone que en esa mesa redonda habrá varios de estos personajes ávidos de atención y dinero sin trabajar que gustan de llamarse "investigadores", atraídos probablemente por la banda de orates local GAIPO, viejo amigo de este blog, adoradores de Iker Jiménez, parte de Mundo Parapsicológico, allanadores (presuntos) de propiedad privada ajena e "himbestigadores" tan serios que confunden el chirrido de un tren en curva con un aterrador alarido proveniente del más allá. GAIPO ya parasitó las XV Jornadas de la Juventud en Mieres, con lo que su influencia, dada su cercanía con el sitio Mundo Parapsicológico, parece clara.
Según he podido informarme, no habrá ningún miembro de GAIPO en dicha mesa redonda. De hecho, ninguno de sus miembros participa en ningún aspecto de la organización de dicho acto. En lo referido a la frase personajes ávidos de atención y dinero sin trabajar que gustan de llamarse "investigadores", debo decir, por si pudiera referirse a mí, que mi presencia en dicho acto no será gratificada económicamente. La asociación que convoca el acto correrá únicamente con los gastos de transporte y estancia, no con los de manutención. Si bien nosotros desde el primer momento insistimos en que no hacía falta ni siquiera hacer ese desembolso. Dada la vehemente insistencia de los organizadores y, por nuestra parte, para reducir la cifra al mínimo posible, hemos optado por viajar juntos todos los participantes en la tertulia y las charlas desde Madrid en un mismo coche, así como dormir en una habitación compartida, estimándose el gasto total en unos 100 euros. Puedo asegurar al Sr. Schwarz que, por mi parte, no hay ningún inconveniente en renunciar a mi porción de esa cifra si, de verdad, lo cree conveniente. Del mismo modo, puedo afirmar que yo no gano económicamente ni un euro por pronunciar mi charla ni por estar en la mesa de tertuliano. Es más, mi permanencia en Asturias, como es lógico, conllevará algunos gastos que gustosamente saldrán de mi bolsillo. El tercer fragmento que merece alguna aclaración por mi parte es el siguiente: Lo que no habrá en los alrededores serán científicos, críticos de la creencia en lo paranormal, promotores del pensamiento cuestionador, escéptico y cauto, informadores que conozcan y difundan los datos sobre verdaderas investigaciones que dejan en ridículo los cuentos de estos vivillos. En vez de ello, todos de acuerdo, concluirán que los fenómenos paranormales son reales y se irán de cañas... y algunos jóvenes del público quedarán convencidos de que eso es real aunque duden, como marcan los cánones, de la eficacia de las vacunas, de la inocuidad de la telefonía móvil, de los transgénicos, de la evolución, del calentamiento global, de la ciencia, el conocimiento y la tecnología.
De nuevo, me parece muy temerario e irreflexivo aventurar el balance y conclusión de un debate cuya realización no se ha producido todavía y del que se ignoraban, en el momento en que fueron escritas dichas líneas, quiénes iban a formar parte de él. Dado que formaré parte de dicho debate y se afirma que no habrá allí sentados científicos, críticos de la creencia en lo paranormal etc, etc… me siento calificado gratuitamente y de manera peyorativa. Asimismo lo pueden entender, también, quienes sepan de mi presencia en dicho acto y lean tales líneas. Desconozco en qué parte de mi currículum académico o profesional puede encontrarse algo que dé muestras de mi falta de talante científico, crítico, cauto, etc. Sobre todo, en aquellos trabajos publicados de asuntos históricos en los cuales me puedo sentir más competente. Incluso en mis colaboraciones radiofónicas que, gratuitamente, vengo realizando desde hace un par de años. Supongo que hay muchas formas de ser crítico y, lo que es más importante, muchas formas de hacer crítica para que llegue a oídos de todos, no solo de quienes ya lo son (que seguramente no lo necesitan), sino de aquellos que no lo son, pero pueden llegar a serlo. En esa manera de hacer crítica, me gusta el diálogo sereno y la pedagogía razonada con todos y para hablar de todo con verdadera pasión y firmeza, pero sin burla ni insulto. Esta es mi opción personal e ignoro si por ello ya debería ser rechazado como escéptico, cauto, científico… Por tal motivo, no encontré ningún inconveniente para participar en la mesa redonda.
Una aclaración final que no me atañe directamente como las anteriores, pero sí al acto en el que participo. No se trata de unas ”jornadas paranormales”. Cualquiera puede conocer el programa de esa semana para la juventud y comprobar que las dos charlas y la mesa redonda son dos actos más y casi diría que menores en su capacidad de convocatoria o al mismo nivel que otras muchas actividades que serán celebradas esos días: talleres, exposiciones, charlas de salud, Internet, competiciones deportivas, conciertos, etc. El hecho de que esas dos charlas y la mesa redonda hayan sido destacadas por la prensa dentro del conjunto, obedece pura y exclusivamente al criterio informativo de los periodistas que así lo han publicado. No hay que confundir al “medio” con el “mensaje” porque nos podemos llevar algunos traspiés especulativos. El “mensaje” completo está en el programa de las jornadas y a él remito para quien lo quiera juzgar por sí mismo: http://www.larryrunner.com/2011/10/xvi-semana-de-la-juventud-de-turon.html.
Por último, quiero decir que ni siquiera es seguro que se celebre la tertulia sobre fenómenos paranormales (NdA: Como finalmente así fue). Así figura literalmente en los carteles de promoción de dicho acto. Por lo tanto, difícilmente se puede aceptar que un ayuntamiento apueste por “lo paranormal” cuando el acto que supuestamente lo avalaría no tiene su celebración garantizada. En cuanto a mi charla, esta versará sobre el “Sudario de Oviedo”, tema que voy a abordar desde el más estricto enfoque de historiador medievalista, así que tampoco la considero encuadrable dentro de la materia “paranormal” como parece deducirse de las palabras del Sr. Schwarz. Reitero mi agradecimiento más sincero al Sr. Schwarz por abrirme las puertas de su bitácora y darme la oportunidad de comentar determinados puntos de su escrito que, a mi juicio, merecían más aclaración que la ofrecida originalmente. Creo que de este modo, el lector podrá formarse una opinión más completa acerca de este asunto. Mil gracias.
Juan José Sánchez-Oro Rosa
www.tocando-el-arpa.blogspot.com
El fraude del Movimiento Escéptico Organizado
Fundamentalismo científico: una forma de pseudociencia
El fundamentalismo científico consiste en la actitud de poner la ciencia y la opinión de los científicos como verdades incontrovertibles. Sus principales representantes no son charlatanes o periodistas que escriben sobre la ciencia, muchos fundamentalistas científicos son científicos de prestigio. La palabra Fundamentalismo tiene un significado similar a Radicalismo. El fundamentalismo es la fidelidad a los fundamentos de la teoría, la ideología o creencia. El radicalismo viene de la palabra “raíz” que también tiene el sentido de fundamento. Etimológicamente hablando los adjetivos “fundamentalista” y “radical” pueden ser positivos. Pero el sentido que estas palabras tienen hoy en día es despectivo. Ser fundamentalista o radical significa defender una idea de manera estrecha e irracional, sin ajustes, atacando a cualquiera que discrepe de ella. Entre las fundamentalismos destacan hoy el religioso, el político y el científico. El fundamentalismo religioso moderno se caracteriza por una interpretación literal de los textos sagrados (la Biblia y el Corán, respectivamente, para el fundamentalismo cristiano e islámico). El fundamentalismo político está marcado por el intento de aplicar las ideologías políticas y sociales por medios no democráticos, tales como golpes de Estado, el exterminio de grupos sociales, secuestros de personalidades, etc. En el fundamentalismo científico lo que llama más la atención es el intento de calificar como perfecta a la ciencia y descalificar a cualquier conocimiento no científico.
El procedimiento adoptado por teólogos y políticos en la lucha contra el fundamentalismo religioso y político consiste en mostrar los principios de sus respectivas religiones y las políticas. Los científicos y los asesores de la ciencia deben seguir los mismos pasos para desenmascarar el fundamentalismo científico. Explicar lo que es ciencia, desmontar el discurso fundamentalista. ¿Qué es la ciencia?
La ciencia y el método científico
Sin la intención de proporcionar una respuesta definitiva, la ciencia es el conocimiento obtenido a través del método científico. Esta respuesta puede parecer ingenua, pero recuerda que la ciencia es metódica. Si bien es cierto que la aplicación del método científico es muy amplia también lo es que no hay “ciencia alternativa” o ciencia “fuera de la ley”. Pero ¿cuál es el método científico?. Hay muchas definiciones del método científico. Una vez más, sin grandes pretensiones de dar respuestas definitivas, el método científico puede definirse como el desarrollo de hipótesis para explicar ciertos fenómenos, seguido de recogida de datos experimentales para confirmar o negar cada hipótesis. El conjunto de hipótesis confirmadas forma el conocimiento científico. Para ilustrar la ciencia y su método se puede mencionar la “ley de caída de los cuerpos” y la “teoría atómica”. El filósofo griego Aristóteles (siglo IV a. C.) creía que los cuerpos pesados caen más rápido que los ligeros. Ya Leonardo da Vinci (s. XV y XVI) propuso la hipótesis de que el peso no afecta a las velocidades de caída de los cuerpos. Es la resistencia del aire lo que podría hacer caer más suavemente o incluso sostener un cuerpo. Mediante este principio, da Vinci diseñó (sin construirlo) el paracaídas, el helicóptero y varias máquinas voladoras. También propuso una fórmula matemática para describir cómo la velocidad de caída de los cuerpos variaba con el tiempo en ausencia de resistencia del aire. Otro italiano, Galileo Galilei (XVI y XVII), hizo varios experimentos con diferentes pendientes. Él probó y confirmó experimentalmente la hipótesis de Leonardo. Pero los experimentos también revelaron que la fórmula para la velocidad de Leonardo estaba equivocada. Galileo propuso otra fórmula que los experimentos confirmaron. Galileo es considerado como uno de los primeros científicos en la historia, alguien que usó el método científico para extraer sus conclusiones. Leonardo fue también un brillante observador de la naturaleza, pero carecía de la precisión metódica de Galileo.
Los filósofos griegos Leucipo de Mileto y su discípulo Demócrito de Abdera (s. V y IV AC) postularon que todas las cosas se componen de partículas indivisibles, en griego, los átomos. El filósofo Epicuro perfeccionó la filosofía atomista, pero después de que las ideas de Aristóteles se hicieron más populares, el atomismo fue abandonado. Retomado por los filósofos árabes y posteriormente por algunos alquimistas, el atomismo se mantuvo como una tesis filosófica. Fue el inglés John Dalton (siglo XIX) quien admitió la idea de los átomos como una hipótesis a probar científicamente. Mediante el análisis de experimentos en los que participaron la difusión de gases en líquidos y medición de la presión en las mezclas de gases, Dalton confirmó la hipótesis de que toda la materia estaba compuesta de partículas. Como los experimentos de su tiempo no demostraban que estas partículas podrían dividirse, los llamó átomos. Experimentos posteriores revelaron que la partícula de Dalton no era indivisible. La partícula descubierta por Dalton siguió llamándose “átomo”, pero se ha descartado la hipótesis de que sea indivisible. Pero, volviendo al tema de este artículo, el fundamentalismo científico deja de lado la posibilidad y necesidad de la experimentación y la revisión de las hipótesis mediante otros experimentos. No todas las hipótesis se pueden probar experimentalmente. Por ejemplo, suponiendo que Dios existe, ¿cómo hacer un experimento para probar esta hipótesis? La ciencia no puede afirmar o negar la existencia de Dios. Cuestiones de carácter religioso en general, no pueden abordarse por la ciencia, ser confirmadas ni desmentidas. Tampoco todas las hipótesis que puedan ser sometidas a las pruebas lo son, ya sea por razones tecnológicas, por ejemplo el costo financiero del experimento. Para citar un ejemplo famoso, Einstein propuso los principios de lo que sería el láser en 1916. Pero el experimento sólo pudo hacerse en 1953.
Incluso hipótesis que hayan sido sometidas a prueba y comprobadas pueden ser descartadas, al menos parcialmente, por los nuevos experimentos. Todo el conocimiento científico de hoy “puede” simplemente estar equivocado. Nuevos experimentos pueden revelar que las hipótesis se confirmaron porque los aparatos experimentales no eran tan precisos. Por ejemplo, la ley de la caída de los cuerpos de Galileo sigue siendo confirmada en experimentos, cerca de la corteza terrestre. La indivisibilidad del átomo de Dalton fue desestimada mediante más experimentos. Un periodista o escritor que presenta un tema científico sin hacer referencias a la experimentación, incluso cuando se trata de hechos debidamente probados, no está haciendo comunicación científica, sino que ¡Está contribuyendo a la difusión del fundamentalismo científico!
Precedentes históricos
El fundamentalismo científico no es un fenómeno nuevo. El mismo Galileo Galilei, que tan rigurosamente puso a prueba su hipótesis, trató la afirmación de que la Tierra gira alrededor del sol como una verdad absoluta. El papa Urbano VIII, considerado por la Iglesia Católica Romana como representante terrenal de Jesucristo (llamado el “Galileo” en algunas secciones de la Biblia), comprendió mejor que Galileo Galilei el carácter no-fundamentalista de los conocimientos científicos. El Papa propuso a Galileo Galilei presentar la hipótesis heliocéntrica, que simplificaba los cálculos astronómicos. La visión de este Papa encaja en la descripción del movimiento dependiente del punto de referencia. En referencia a la Tierra es el sol el que se mueve. Sin embargo, la amplia visión de Urbano VIII no era la misma que la de los inquisidores, pero esa es otra historia … Así como Galileo Galilei, otros científicos de reconocido prestigio han adoptado una postura fundamentalista. John Dalton rechazó la idea de que había partículas más pequeñas que el átomo, nunca Albert Einstein aceptó los postulados de la mecánica cuántica, etc.
Fundamentalismo científico y Pseudociencia
Uno de los objetivos de la divulgación científica es denunciar las ideas que se presenten como científicas sin serlo. El término genérico que se da a estas ideas es pseudociencia, donde el prefijo griego “pseudo” significa falso. Por lo general, sólo las teorías presentadas por los charlatanes se clasifican como pseudociencia. Citando ejemplos de populares teorías pseudo-científicas, tendríamos que la realidad es el producto de nuestra conciencia (como lo prueba la mecánica cuántica), que el agua puede grabar nuestros estados emocionales y la congelación del líquido proporciona evidencia de ello, que el agua en contacto prolongado con imanes adquiere poderes curativos, la teoría de diseño inteligente, creacionismo, la teoría de la Tierra Hueca, el origen atlante de los indo-europeos, etc. No existen pruebas de ninguna de estas hipótesis. Y mucha gente deshonesta saca grandes ganancias con estas teorías, mediante la venta de libros, la documentales, etc. Pero ¿por qué poner fin a este texto sobre el fundamentalismo científico hablando de la pseudociencia? Debido a que el fundamentalismo científico podría ser clasificado como pseudociencia.
Al hacer declaraciones polémicas como “Dios no existe”, “la religión es perjudicial para la humanidad”, “no hay vida después de la muerte ni en otros planetas” entre otras, los fundamentalistas se hacen famosos y ganan espacio en los medios de comunicación. Todos los activistas anti-religiosos se unen a ellos y la ciencia se presenta como la verdad de que vino a barrer todas las creencias. Por el bando contrario, los fundamentalistas religiosos se unen para desafiar a los fundamentalistas de la ciencia y presentar a la ciencia actual como algo diabólico. Interminables debates surgen en los que nadie quiere oír, sólo palabras. Explota así el odio irracional que es incompatible tanto con el amor predicado por la religión como con la razón defendida por la ciencia. Todos los fundamentalistas agrandan su respectiva audiencia. Todos ganan, excepto la ciencia.
-Respuestas rápidas a preguntas que ni siquiera pueden ser probadas experimentalmente, tales como la especulación en los dilemas religiosos, filosóficos, etc.
-Presentación de la ciencia como el conocimiento último, haciendo caso omiso de la evolución histórica de éste.
-La omisión de los fundamentos filosóficos de la ciencia o cualquier reflexión sobre ellos como las presentadas por Karl Popper, Thomas Kuhn, Feyerabend Paul, Gaston Bachelard, etc.
-Presentación idealizada de los científicos como hombres sin creencias, sin ideología, sin intereses políticos e imparciales, cuyo único punto de partida de sus declaraciones en la ciencia.
A pesar de todo lo escrito en éste texto, la gran dificultad en el trato con el fundamentalismo científico no está en su caracterización. La tentación narcisista del científico y del divulgador de presentarse como el sabio que tiene las respuestas es la base del fundamentalismo científico. Y tal vez la victoria sobre estas tentaciones algún día será alcanzado por la ciencia misma.
Dr Leonardo Sioufi Fagundes dos Santos
Doctor en física por la USP. Profesor de física en la Universidad Federal de Sao Paulo (Brasil) e investigador del Núcleo de Estudios en Física y Química Computacional (NEFIQC) y CEFET/MG.
“Vulgares charlatanes” pseudo-escépticos, condenados de nuevo
EL CASO CAMPILLO CONTRA CUARTEROEn octubre de 2009 el blog de Luis Alfonso Gámez arremete contra la 2ª edición del congreso benéfico “Vida después de la Vida”, en el Paraninfo del Campus de Albacete de la Universidad de Castilla La Mancha (UCLM), con la participación del Dr. Raymond Moody y la Dra. Marilyn Rossner. A pesar de que el Dr. Moody es médico psiquiatra, doctor en psicología y licenciado en filosofía, y la Dra. Rossner es profesora de Educación Especial en la Univer-sidad Vanner de Montreal (Canadá), especializada en Psicoterapia Infantil, el hecho de que la segunda, además, sea una creyente y practicante espiritista, era suficiente argumento para que Gámez, maliciosamente, calificase despec-tivamente a toda la organización y participantes de “espiritistas”. Decimos maliciosamente porque Gámez si conoce el intachable currículum académico de la organización y los participantes al evento, pero ocultó esta información a sus seguidores, que a partir de ese momento calificarían el evento de una reunión de “charlatanes”, “estafadores” y “farsantes” espiritistas. Gámez también ocultó que la transparencia de Rafael Campillo, en todos los eventos organizados por él, siembre benéficos y sin ánimo de lucro, llega al punto de hacer públicos todos los gastos y gestión económica de dichos eventos, en internet. Como en los eventos anteriores, cualquiera puede consultar las cuentas de estos congresos, y seguir la pista del dinero, hasta sus destinatarios en sendas organizaciones humanitarias, en este caso a través de http://www.forodehellin.es/seminario09.htm, http://www.forode hellin.es/Gastos.htm, etc, tal y como detallamos en EOC nº 67. Ahí se especifica como, a pesar de los enérgicos esfuerzos del MEO por evitarlo, el proyecto de la ONG IIIHS recibió 10.974 euros, y la Congregación de las Misioneras de la Caridad y la Providencia, otros 10.974, gracias a este congreso.
Todos esos datos son ocultados por Gámez en el artículo que publica el 19 de octubre, arremetiendo contra la UCLM, por permitir un evento benéfico sobre fenómenos anómalos en sus instalaciones, y azuzando al Movimiento Escéptico Organizado para tomar medidas de presión, como en todos los actos universitarios que traten de forma directa o indirecta lo paranormal, sin contar con su autorización y/o participación. Los seguidores de Gámez comienzan a presionar a la Universidad y el 22 del mismo mes Gámez publica en su blog el artículo “Quitan el logo de la Univesidad de Castilla-La Mancha de un seminario espiritista tras las quejas del profesorado”. En ese artículo se incluye la publicación de una carta personal, dirigida al Vicerrector del campus albace teño,escrita por el profesor Fernando Cuartero, donde se queja del uso del paraninfo en esta actividad benéfica, y del uso del logotipo de UCLM, pidiendo la anulación total del congreso. En dicha carta, publicada (y alentada) por Luis Alfonso Gámez, se incluye la siguiente frase: “Este tipo de vulgares estafadores, por el módico pago de unas tasas, obtienen, mediante una mala práctica, un pretendido amparo académico que es completamente falso”. El 3 de noviembre, Campillo, responsable de la organización de este y otros congresos benéficos y no lucrativos, remite una carta a Cuartero, invitándole a rectificar sus ataques gratuitos e injustos.
Al no obtener ningún tipo de respuesta del profesor Cuartero, Campillo apela a su derecho a réplica en el blog de Luis Alfonso Gámez, pero el líder del Círculo Escéptico, como en otros casos similares, se abstiene de responder los correos de Campillo, y por supuesto de concederle un derecho a réplica ante los grabes insultos que le son proferidos en su blog, y la acusación de haber cometido un delito de estafa con la organización de los congresos benéficos. En vista de la negativa de Gámez, de conceder derecho a réplica, Campillo decide hacer uso de la sección de comentarios del blog de Gámez, como un visitante más, publicando entre dichos comentarios, en los que se producen insultos y desprecios todavía mucho más soeces contra el congreso, que se define sistemáticamente como una “reunión” de “estafadores” y “espiritistas”, de la carta que ha enviado a Cuartero. Campillo publica la carta, intentando dar a conocer sus argumentos, en las tres entradas del blog de Gámez en las que se arremete contra los “vulgares estafadores” reunidos en el congreso benéfico. Pero en cuanto Gámez se da cuenta de la presencia del documento remitido por Campillo, lo borra también de la sección de comentarios, argumentando: “repetición de mensaje”. Pero todavía hoy existen comentarios en las tres entradas de Gámez, que hacen alusión a la carta de Campillo, que certifican que el líder del Circulo Escéptico censuró a Campillo hasta ese ínfimo derecho a defenderse, publicando un mensaje en las tres entradas en las que se le acusaba de estafador. Esta es la carta censurada por Gámez:
La organización del Congreso Vida Des-pués del la Vida facilitó a EOC las cartas de varios profesores de la UCLM que escribieron al Vicerectorado en de-fensa del interés cultu-ral del evento. El Para-ninfo de la UCLM ha sido alquilado en otras ocasiones para eventos mucho más cuestio-nables. EOC da fe de la existencia de dichas cartas, pero los profe-sores que las redacta-ron temen la represa-rías del MEO rogando anonimato. Por ahora.
Antes de verse empujado, ante la imposibilidad de defenderse en el mismo lugar donde era insultado, a interponer una querella contra el Profesor Cuartero, Rafael Campillo decide quemar un último cartucho en pos de llegar a una resolución del conflicto, sin necesidad de llegar a juicio. Y así, se cita al profesor Cuartero a una demanda de conciliación en los Juzgados de Albacete el dia 28 de diciembre de 2009, a la que acude sin la intención de rectificar sus declaraciones. Para entonces el MEO ya había convertido a Cuartero en un símbolo de su inamovible intención de boicotear todo evento universitario que trate las anomalías, sin contar con su aprobación y/o participación. Para entonces el perfil de facebook de Cuartero y el blog de Gámez rezuman mensajes de aliento y apoyo al profesor para que siga adelante en su calificación de “vulgares estafadores” a los organizadores y articipantes en un congreso benéfico sobre lo paranormal .
Ante la negativa del Profesor Cuartero a rectificar en sus insultos, se presenta una querella criminal contra el mismo, el 22 de febrero de 2010, dentro de los plazos establecidos por la Ley. Finalmente el Juzgado nº 1 de Albacete la admite como juicio de faltas, considerando que las declaraciones de Cuartero no son constitutivas de delito penal. El juicio se celebra el 25 de mayo de 2010, y la titular del Juzgado nº 1, Dña. Otilia Martínez Palacios, dicta sentencia en primera instancia el 19 de julio de 2010 por falta de injurias, condenando al Fernándo Cuartero a pagar las costas procesales, y además a una multa simbólica de 204 euros, dejando abierta, como así indicó el abogado de Campillo, la vía civil. La sentencia debió caer como un jarro de agua fría tanto al profesor Cuartero como al círculo de pseudo-escépticos que lo venían defendiendo y que contaban con una absolución asegurada. En Facebook se crea el grupo llamado “Apoyo al Profesor Cuartero” en el que se insiste en mantener los ataques a Campillo y a todo evento similar a los por el organizados, y en los que Cuartero se presenta como un mártir de la ciencia, comparándose a si mismo con Servet o Galileo (¿?)
El 9 de noviembre de 2010 los abogados de Fernando Cuartero presentan recurso de apelación en la Audiencia Provincial de Albacete contra la sentencia pronunciada por la jueza decana del Juzgado nº 1 de Albacete, Dña. Otilia Martínez. El argumento del recurso se sustenta en un defecto de forma, el hecho de que las faltas por injurias (publicadas el 22 de octubre de 2009) habían prescrito ya el día en que se celebró el juicio (25 de mayo de 2010). Habiendo transcurrido seis meses, y según Ley, los abogados de Cuartero argumentan que no ha lugar a juzgar los insultos de su cliente, habiendo prescrito el periodo estipulado para ello, a causa de un error judicial, que estableció la fecha del juicio fuera de plazo. Así lo entendió la sentencia 227/2011 de la Audiencia, anulando la anterior.
En su foro de Facebook, Cuartero, presidente de Ateos de Albacete, reconoce que salió bien librado del proceso “de penalti”, ya que prefirió agarrarse al recurso del error de los juzgados, antes de aceptar la condena. Por supuesto, a fecha de hoy, el Profesor Cuartero y Luis Alfonso Gámez, todavía no han conseguido demostrar que Rafael Campillo cometiese ningún delito de “vulgar estafa” nunca. Sin embargo la titular del Juzgado nº 1 de Albacete se ratifica en su conclusión de que las afirmaciones de los pseudoescépticos no eran más que vulgares injurias… C.V.D.V./EOCANEXOS:
1:LA FALACIA DEL “PREMIO A QUIEN DEMUESTRE …”
Todos lo hemos escuchado en alguna ocasión. En la mayoría de debates, conferencias o polémicas sobre lo paranormal, los miembros del MEO argumentan que la Fundación Randi ha ofrecido un premio de 1.000.000 de dólares, a quien pueda demostrar (según su criterio) que lo paranormal existe. El impacto psicológico de esta afirmación en la audiencia suele ser demoledor, y su repercusión publicitaria altamente rentable. Pero los el movimiento pseudoescéptico organizado no ha sido el único colectivo que se ha dado cuenta del efecto propagandístico de este recurso…
1.000 ₤ A QUIEN DEMUESTRE QUE EL SIDA EXISTE: En diciembre de 1995, la revista Continuum, una especie de órgano semioficial de escépticos que no creen en la existencia del SIDA, estableció un premio de 1000 libras esterlinas a “la primera persona que encuentre un artículo científico estableciendo el aislamiento del VIH”, es decir, a quien demuestre que el Virus de la Inmunodeficiencia Humana existe. La convocatoria del premio comienza con esta provocación “Blind romantics still believe HIV causes AIDS”). Posteriormente, otras organizaciones , como el grupo español Centro Orientativo de Bio-Regeneración Aplicada (C.O.B.R.A.), han promovido hasta ocho convocatorias similares desde 1996. El premio a quien demuestre que el SIDA existe, continúa tan desierto como el de la Fundación Randi, pero la provocación mediática que suscita se ha traducido en una gran publicidad para ambas fundaciones.
1.000.000 $ A QUIEN DEMUESTRE QUE NO EXISTE EL MAS ALLA: Victor James Zammit , abogado de la Corte Suprema de Nuevo Gales y de la Corte Superior de Australia, es el autor del libro de distribución gratuita: “El caso de la vida después de la vida”, en el que pretende reunir todas las evidencias de la supervivencia a la muerte, desde el punto de vista del derecho, y aplicables a un Tribunal de Justicia. Tan seguro está Zammit de sus argumentos, que presentó ante notario un cheque de 1.000.000 de dólares como premio a quien puede aportar una sola evidencia de que no existe vida después de la muerte.
2: ¿Sabias que…?
Como contrapartida al CSICOP, se creó hace poco el Comité Científico para Evaluar las Criticas Pseudo-escépticas en contra de lo Paranormal (SCECOP), integrado por investigadores profesionales y amateurs de asuntos de misterio. Cuenta con el apoyo del premio Nobel de Física Dr. Brian Josepson. Su web es: http://www.debunkingskeptics.com
El "escéptico" profesional norteamericano llamado Richard Wiseman publicó una crítica reciente en contra de la investigación experimental en parapsicología. Chris Carter, creador de la serie Expediente-X y autor del libro "Parapsychology and the Skeptics" publicó recientemente en el Journal of the Society for Physical Research una refutación del artículo de Wiseman, documentando la hipocresía de sus argumentos que puede consultarse en: http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/Carter_Wiseman.pdf
El "escéptico" profesional norteamericano llamado Richard Wiseman publicó una crítica reciente en contra de la investigación experimental en parapsicología. Chris Carter, creador de la serie Expediente-X y autor del libro "Parapsychology and the Skeptics" publicó recientemente en el Journal of the Society for Physical Research una refutación del artículo de Wiseman, documentando la hipocresía de sus argumentos que puede consultarse en: http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/Carter_Wiseman.pdf
Recientemente el conocido pseudoescéptico y mago James Randi se vió obligado a reconocer que había manipulado datos con objeto de desacreditar, sin pruebas, las investigaciones del bioquímico y fisiólogo Rupert Sheldrake: http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.htmlEs lógico y razonable que los pseudoescépticos no inviertan tiempo, esfuerzo ni dinero en investigar fenómenos que, a priorí, consideran inexistentes. Las pocas veces que han aceptado poner a prueba sus prejuicios sobre estas materias, han resultado dolorosamente escaldados. El caso del reto interpuesto por el pseudo-escéptico Michael Shermer al astrólogo Jeffrey Armstrong (que concluyó con un 77% de aciertos en los 137 experimentos) dejó un amargo sabor de boca en el CSICOP. El vídeo del reto esta accesible en: http://www.youtube.com/watch?v=3N1dIUTbZTo&feature
3: “Todo lo juzgan, a todos insultan”
Este es el título de un brillante artículo publicado en El Pais, el 16 de octubre de 2011. En el se hace una selección de los mayores insultos, faltas de respeto y difamaciones gratuitas vertidos en los medios españoles por influyentes divulgadores, y recogidos en el libro “Las mil frases más feroces de la derecha de la caverna”, de Jose Mª Izquierdo.
Entre las frases más duras, Izquierdo destaca las de Cesar Vidal, compañero de los influyentes pseudoescépticos Javier Armentia (ARP) y Jorge Alcalde (autor de “Las mentiras de lo paranormal”, editado por la ultra-coservadora editorial católica Libros Libres) durante años en la cadena católica COPE, de la que Armentia sería despedido en septiembre de 2009 por su defensa de la blasfemia como “forma lícita de expresión”. Cesar Vidal fue el conferenciante escogido por ARP para la conferencia inaugural de su primer Con-greso sobre Pseudociencia, en base a su afinidad ideológica… Tras el ascenso de Alcalde, a la dirección de la revista Quo, sus páginas reciben impunemente la colaboración regular de conocidos pseudoescépticos…
4: Citas memorables del MEO
El 1 de octubre de 1992, en un fax enviado por Javier Armentia al Rosa María Otero, directora del programa “La Hora Bruja”, de Radio Nacional de España, el presidente de ARP escribía: "Como viene siendo habitual, Benítez insulta a quienes le critican". Para Armentia el insulto no es un argumento científico. Sin embargo…
-"Carballal y Sierra, infames contrincantes" (La Alternativa Racional (LAR), nº 34/35, pag.62).
-"Sánchez Dragó, filofascista y antisemita al sol que más calienta con el fin de aborregar mentes”. (LAR) nº 34/35, pag. 52).
-"Sánchez Dragó, filofascista y antisemita al sol que más calienta con el fin de aborregar mentes”. (LAR) nº 34/35, pag. 52).
-"Jiménez del Oso, visionario psiquiatra" (LAR, nº36, pag. 6). -"Carballal y Sierra, profesionales del engaño" (LAR nº 37, pag. 41).
-"Cardeñosa, plusmarquista mundial del disparate " (LAR nº 37, pag. 41).
-"Pedro Cantó, típico exponente de la cuarta degeneración ufológica" (LAR nº 37, pag. 43).
-"Cardeñosa, Carballal, Guijarro y Sierra, aprendices de engañabobos" (LAR nº26, pag. 41).
-"Faber Kaiser, divulgador pseudocientífico..., carente del mínimo espíritu crítico..., que muere de SIDA..." (LAR nº 32 pag 39, a los pocos días del fallecimiento de Faber Kaiser).
-"Cardeñosa, Carballal, Guijarro y Sierra, aprendices de engañabobos" (LAR nº26, pag. 41).
-"Faber Kaiser, divulgador pseudocientífico..., carente del mínimo espíritu crítico..., que muere de SIDA..." (LAR nº 32 pag 39, a los pocos días del fallecimiento de Faber Kaiser).
-“A muchos negacionistas del SIDA la muerte les ha puesto en su sitio”. (Lucas Sánchez, en Blog de Escepticismo y Ciencia ¡Magufos!, y otras webs pseudoescépticas)
-"Jiménez del Oso y Benítez, auténticos sinvergüenzas" (Luís A. Gámez, líder del Círculo Escéptico, en el II Congreso de ARP).
-"Veremos que escriben estos hijos de puta en Espacio y Tiempo y Más Allá" (Felix Ares de Blas a Mercedes Quintana en el bar de Euroforum refiriéndose a algunos participantes en el curso sobre OVNIs de la Universidad Complutense. 20 de agosto de 1992, 13:05) -"Freixedo está en tratamiento psiquiátrico" (II Congreso ARP).
-"El "invitado" de hoy es un chupapitos verdaderamente destacado” Refiriéndose a la opción sexual de Juan Miguel Martínez (ex de Karina). Mauricio-José Schwarz en ERDLC, 16 de abril de 2004
- La honradez es a los ufólogos lo que la inteligencia a los chimpancés" (LAR nº 33, pag.42).
-"Más Allá", la revista con mayor densidad de tonterías, incongruencias y patochadas por cm.2" (LAR nº12, pag 30).
-"Me atrevo a comparar a J.J. Benítez con el caballo de Atila". (Carta de Pedro Redón, Presidente del C.E.I. (Centro de Estudios Interplanetarios), a H. Franch. 22-4-1980) -"La ufología es la historia del mundo contada por un idiota, lleno de ruido y furia". (Javier Armentia, Director de ARP,1992)
-“Carballal es un hijo de puta”. Jose Mª Bello Diéguez, Sub Director de El Escèptico, canal #escépticos, noviembre de 1997.
-"El testimonio de los pilotos (refiriéndose al fenómeno ovni) es equiparable al de una portera". (Félix Ares de Blas, Fundador de ARP.1992))
-"El conocido cuentista J.J. Benítez y otros investigadores ovni, corre-caminos irracionalistas, son sólo un puñado de falsarios, perseguidores de hombrecitos verdes, engañabobos y bazofia ufológica que desean lucrarse a costa de los "objetos volantes neciamente imaginados". (Luis Alfonso Gámez, líder del Círculo Escéptico 1985)
-"Aquellos que se consideran "profesionales" de la investigación Ovni no son otra cosa que autores sensacionalistas, cuyo único objetivo es obtener pingües beneficios mediante la explotación comercial del tema. Por el contrario, los investigadores serios permanecen en la sombra trabajando constantemente en la depuración de la casuística." (L.A. Gámez, en el boletín Nº 10 de ARIFO, 1985) -"Los que creen en los ovnis son una congregación de fieles religiosos que adoran a los extraterrestres". (Félix Ares de Blas, Fundador de ARP.1992)
-"Creer en ovnis es volver al irracionalismo." (Javier Armentia, Director de ARP. 1992.)
-"El seminario sobre ovnis de la Complutense fue aprobado administrativamente en un momento de caos mental" (Mercedes Quintana, directora ejecutiva de ARP, refiriéndose al Curso de Verano sobre Ovnis organizado en 1992 por la Universidad Complutense, Madrid. España) -“¿Cuál (nos preguntamos mientras pasa la primera, larguísima tanda de anuncios que se agradecen porque posponen el momento de ver y oir a los abanderados de la asnalidad) es la diferencia entre Paco Porras y J JB (Benítez) con hielo? ¿En qué se distinguen el "Divino" Otelma y Pedro Amorós? ¿Qué distancia separa a Santi Molezún de Javier Sierra? ¿Cómo sabe uno quién es la bruja Lola y quién Fernando Jiménez del Oso? (Mauricio-Jose Schwarz. ERDLC 28 de abril de 2004)
-“Entiendo que algunos quieran mantener a toda costa la pureza del movimiento escéptico en la creencia de que sólo así se alcanzará la victoria frente a las hordas de la irracionalidad. Otros, sin embargo, pensamos que merece la pena incluso predicar en tierras infieles, con la ingenua esperanza de poder redimir algunas de esas almas perdidas….” (Luis R. González, en respuesta a Luis Alfonso Gámez, LAR nº 32, pag.46)
-“Hay que bajar a la arena y entablar un combate cuerpo a cuerpo en el propio terreno del enemigo y con sus propias armas. Por mi parte, jamás rehuiré cualquier oportunidad de intercambiar material y puntos de vista con aquellos que no piensan como yo (y si me pagan por ello, mejor)” (Luis R. González en La Alternativa Racional) -“Decir que se estudian los ovnis es una imbecilidad” (Félix Ares de Blas, Fundador de ARP. Agosto de 1992)
- "Los titulares llamativos y las frases impactantes son algo a lo que no solemos recurrir los escépticos". (Luis Alfonso Gámez, líder del Círculo Escéptico, en un artículo titulado "Los extraterrestres y las niñas de Alcásser.1997)
5: “ESCEPTICOS” CONDENADOS POR LOS TRIBUNALES
Por si a alguien pudiese quedar dudas, lo cierto es que los Tribunales de Justicia han condenado, en repetidas ocasiones, los autodenominados “escépticos”, por sus injurias, calumnias, insultos y reiterados abusos mediáticos. Probablemente el más mediático haya sido el caso de Luis Alfonso Gámez Domínguez. El “iker jiménez” del pseudoescepticismo, y con diferencia más mediático de los miembros del MEO, fue condenado en 2007 por el Juzgado de 1ª Instancia de Vizcaya a pagar la suma de 6.000 euros en calidad de indemnización, a Juan José Benítez. A pesar de la solidaridad que recibió Gámez por parte de todos los miembros del MEO, que revolucionaron la red en apoyo a su máximo exponente, la jueza consideró que las informaciones vertidas por Gámez en su blog, no se correspondían con la verdad ni con el derecho, y lo condenó. Sentencia completa contra Luis Alfonso Gámez Domínguez en EOC nº 55.
No era la primera ni será la última vez que J. J. Benítez se querellaba contra los pseudoescépticos… ganando todos los juicios. Por ejemplo, en septiembre de 1983, y tras dos largos años de diatribas, la Audiencia Provincial de Bilbao, a través del Juez D. Fermín Fernández Gironella, se amparaba en el artículo 586 (párrafo 1º) del Código Penal, para condenar por injurias a Luis Hernández Franch, veterano pseudo-escéptico autor de textos como “Los OVNIs desmitificados” o “Los fraudes del esoterismo” .
A pesar de que Hernández Franch presentó en su defensa el testimonio de conocidos “científicos”, como Félix Ares de Blas (fundador del MEO en España) o Vicente Juan Ballester Olmos, fue condenado en primera instancia a una pena de 15.000 pesetas y a una reprensión privada, así como a pagar las costas del juicio. No contento con eso Benitez apeló la senencia, y finalmente, el 5 de julio de 1984, el Juzgado de Instrucción Nº 5 de Bilbao, estableció que la condena debía elevarse a 250.000 pesetas, de las de la época… Sentencia completa contra Luis Hernández Franch en EOC nº 55. (http://www.forosdelmisterio.net/files/pdf/elojocritico/EOC_55.pdf)En 2010 Rafael Campillo demando a Fernando Cuartero, por acusar, desde el blog de Luis Alfonso Gámez, a la organización y participantes del II Congreso Benéfico “Vida después de la vida”, de ser unos “vulgares estafadores”.
A pesar de que todo el MEO, con Gámez y Fernando Frias (Yamato) a la cabeza, se solidarizó con el profesor de la UCLM y presidente de Ateos de Albacete, el Juzgado nº 1 de Albacete condenó al pseudo-escéptico por injurias. El interés mediático que despertó este caso nos lleva a dedicarle un artículo especial (Pag. 54)
6: FALSAS TITULACIONES ACADEMICAS Y COMPLEJOS
Curiosamente, la mayoría de los pseudoescépticos más activos carecen de titulación académica o, de poseerla, no han destacado en ninguna rama profesional, debiendo a su enérgica lucha contra lo paranormal, su popularidad, publicaciones, etc. Solo hay que examinar el currículum de los más conocidos. Pero, en algunos casos, las derrotas de afamados pseudoescépticos ante los tribunales, han traído sorpresas.
Aunque casos como el de Stephen Barrett, candidato a ser uno de los 10 los escépticos destacados del siglo 20 por la revista oficial del CSICOP: Skeptical Inquirer, ofrezcan una moraleja especialmente interesante. El 13 de octubre de 2005, el juez J. Brian Johnson, de la Corte del Condado de Lehigh, sentenció contra el ciberactivista del pseudoescepticismo Stephen Barrett, pero lo peor no fue perder el juicio, sino la información que trascendió a raíz de él. Barrett, una especie de Luis Alfonso Gámez norteamericano, famoso por su continuo activismo contra las “pseudociencias” y los productos milagro en internet, había falseado si titulación académica, y no poseía la graduación en psiquiatría con la que se presentaba en todos los medios, e incluso en pericias judiciales. Su desenmascaramiento, gracias al juicio, asestó un duro golpe al MEO norteamericano y a la credibilidad del pseudoescepticismo.
7: CHANTAJES, CENSURA Y EL DERECHO A CAGARSE EN DIOS
El MEO ha ideado muchas campañas destinadas a censurar y boicotear programas de radio y/o TV, o cualquier actividad universitaria, con contenidos paranormales, que no cuenten con su participación. Las más sonadas fueron las recogidas de firmas, y el bombardeo de cartas de protesta a RNE, TVE, Cuatro y la Cadena SER, exigiendo la desaparición de los programas “Planeta Encantado” (http://manifo.blogalia.com/historias/13813), “Milenio 3” o Cuarto Milenio”(www.circuloesc eptico.org/cartas.php?ver=3), TNT (http://www.circuloesceptico.org/Actividades/en-los-medios/ protestas/TNT-Belmez-manipulacion-20051128.php), la homeopatía (www.circuloesceptico. org/Actividades/cartas-protesta/cursos-salud/carta-cursos-homeopatia-200510.php),etc. Inclu-so proponiendo falsear casos OVNI para boicotear las Alertas OVNI organizadas por los aficionados, demostrando así que cuando alguien ve un objeto volante que no identifica, cree estar viendo un OVNI (¿?) (http://gananzia.com/preparan-desde-internet-un-boycott-contra-el-avistamiento-de-ovnis-de-un-programa-de-radio). Su blog “La lista de la vergüenza” humillando a las universidades que aceptan tratar lo paranormal sin contar con el MEO, es solo la punta del iceberg.
El MEO en ocasiones llegó al chantaje a los decanos y rectores, que aceptasen que otros colegas organizasen cualquier actividad universitaria relacionada con las anomalías. Y de hecho han conseguido monopolizar la becas y subvenciones universitarias en este sentido, alejando a todos los científicos, que teman ver manchado su expediente académico, de cualquier investigación sobre los fenómenos anómalos.
El MEO en ocasiones llegó al chantaje a los decanos y rectores, que aceptasen que otros colegas organizasen cualquier actividad universitaria relacionada con las anomalías. Y de hecho han conseguido monopolizar la becas y subvenciones universitarias en este sentido, alejando a todos los científicos, que teman ver manchado su expediente académico, de cualquier investigación sobre los fenómenos anómalos.
Actualmente el MEO gestiona los fondos públicos de universidades como la de La Laguna, Bilbao, etc, que subvencionan sus ¿investigaciones?. Los documentos recientemente rescatados de los archivos históricos de la Universidad Complutense, son solo un ejemplo. El éxito en el monopolio universitario envalentonó a los líderes del MEO, que pronto abogaron por iniciativas más provocaras de atención mediática, como el Dia de la Blasfemia, en que exigen, según Armentia, su derecho a “Cagarse en Dios (…) en Allah o Marduk”, entre otras actividades de cuestionable buen gusto. Este radicalismo creciente, dirigido a acaparar mayor protagonismo mediático, terminó por exasperar incluso a algunos de los fundadores del CSICOP, como Paul Kurtz, que dimitió de su cargo directivo, el 19 de mayo 2010.
En España Luisma García (autor del radical www.losescepticosvayatimo.blogspot.com) o José Luis Calvo, historiador de cabecera de ARP y El Escéptico, siguieron los pasos de Kurtz, dimitiendo y criticando la ausencia de contenido, violencia del MEO
Video: Javier Armentia, Presidente de ARP, se disfraza de inquisidor católico para participar en el reality "El Castillo de las Mentes Prodigiosas", cobrando 1000 euros a la semana por ejercer de ¿escéptico?
Video: Javier Armentia, Presidente de ARP, se disfraza de inquisidor católico para participar en el reality "El Castillo de las Mentes Prodigiosas", cobrando 1000 euros a la semana por ejercer de ¿escéptico?
8: EL MOVIL ECONÓMICO DEL “ESCEPTICO”
Según el blog Zeteticismo (http://zeteticismo.blogspot.com/2008/08/pseudo-escepticismo-por-dinero-el.html), el móvil económico sería la motivación última de muchos miembros del MEO, que no han destacado en sus respectivas especialidades académicas o profesionales. Para destacar en el pseudo-escépticismo, a diferencia de en la comunidad científica o profesional, no se exige ninguna titulación, ni tampoco curriculum. Ni siquiera es necesario invertir tiempo o esfuerzo en investigar ningún caso o fenómeno a rebatir. Solo se necesita un lenguaje fluido y agresivo, y la capacidad de atacar con vehemencia a todo conocimiento políticamente incorrecto. Luis Alfonso Gámez (a quien no se conoce ningún libro, premio o trabajo periodístico relevante fuera del pseudoescepticismo) acaba de firmar un lucrativo contrato como conductor del programa de TV “Escépticos” en ETB; Javier Armentia, presidente de ARP, firmó un jugoso contrato con Gestmusic para cobrar 1000€ semanales como “inquisidor” del programa, de dudosa calidad científica, “El Castillo de las Mentes Extraordinarias”; en 1992 Felix Ares de Blas, expresidente de ARP, pedía por escrito 250.000 pts (1.500€) por cada conferencia contra lo paranormal, “si es internacional algo más, porque me cuesta mucho más trabajo prepararla en inglés”…
Además de esos ingresos directos, los pseudoescépticos han comercializado todo tipo de merchandising, libros, DVDs, congresos, seminarios, etc, que arrojan sustanciosos ingresos, sin necesidad de invertir tiempo o esfuerzo en documentar sus afirmaciones. Basta colocar la carga de la prueba en el que denominan “enemigo” y cobrar por descalificarlo. Sin embargo el éxi-to económico, y también ideológico, más notable del MEO ha sido con-véncer a las universidades más crédulas, de que los planteamientos teóricos de sus manifiestos de fundación son reales. Desde 1992 diferentes universidades han caído en el engaño, subvencionando generosamente al autodenominado escepticismo organizado. Lo que no impide que algunos de ellos mantengan publicidad de videntes o astrólogos en sus blogs…
Según concluye Zeteticismo: “El pseudo-escepticismo profesional no solo parece tener, al menos en sus orígenes, una base ideológica, casi siempre alguna versión del materialismo-ateo, sino que en muchos casos tiene una clara motivación comercial.”
Video: Durante la grabación del programa "La Máquina de la Verdad", se produjo un fallo en la iluminación del plató que obligó a un alto en la grabación, pero las cámaras continuaron registrando el audio de los micrófonos de los invitados. En esta grabación Felix Ares de Blas, fundador del M.E.O. en España y primer presidente de ARP confiesa a Enrique de Vicente haber cobrado grandes sumas de dinero por sus conferencias contra lo paranormal...
9:PSEUDO-ESCEPTICOS EN ESPAÑA
(Estractos del extenso reportaje “Fundamentalistas científicos contra el Pensamiento Crítico”: de D. Jesús García Blanca, publicado en: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576)
“En España el movimiento autodenominado “escéptico” se configura en torno a dos organizaciones: la Alternativa Racional a las Pseudociencias-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC)que preside Félix Ares de Blas y el Círculo Escéptico cuya cabeza visible es Luis Alfonso Gámez. Ambas tienen un origen común y socios compartidos. Según cuenta uno de los protagonistas, el movimiento escéptico organizado en España data de febrero de 1985 cuando un grupo de amigos “vinculados al colectivo de Cuadernos de Ufología” elaboraron una nota de prensa para denunciar la comercialización del fenómeno OVNI y crearon poco después la Alternativa Racionala las Pseudociencias que posteriormente se denominaría Alternativa Racional a las Pseudociencias-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Y basta examinar los estatutos y manifiestos fundacionales de esas organizaciones para comprobar de inmediato cómo se prodigan en la utilización de ese vocabulario aparentemente crítico que responde a la etiqueta que usurpan: la de “escépticos”. En efecto, la presentación del Círculo Escéptico (http://www.circuloesceptico.org) dice: “Nuestro compromiso será investigar de modo objetivo, siguiendo la metodología científica y la de las disciplinas humanísticas (...) sin aceptar ni descartar a priori explicación u opción alguna (...) Deseamos fomentar la conciencia reflexiva e inquisitiva (...) y dar pie a una sana corriente de opinión informada, creativa y escéptica ante el engaño, la manipulación y la difusión de creencias falsas”. Estas mismas frases se repiten literalmente en sus estatutos.
En cuanto a ARP en su manifiesto ¿Por qué somos escépticos? dicen: “La razón no ha de aceptar algo como cierto sólo porque lo diga mucha gente o porque lo diga gente muy importante (...) Siempre hay que detenerse ante una afirmación cualquiera y dudar sobre si es o no cierta (...) Lo mejor ante una afirmación extraordinaria es sopesarla con cuidado antes de darla por cierta”. Y en el Editorial del número 1 de la revista El Escéptico esta organización dice bajo el epígrafe Fomentar la reflexión y la duda lo siguiente:“El movimiento escéptico español reclamaba desde hace tiempo una mayor amplitud de miras”. Como se ve un discurso impecable que muchos nos sentiríamos tentados de firmar... si estuviera respaldado por una práctica real y efectiva. El problema es que esa fachada se viene abajo apenas profundizamos un poco más, leemos algunos textos publicados por esas organizaciones o escuchamos las declaraciones de sus portavoces y socios. 2007)
“Por momentos parecen incluso al borde del pánico victimista: “Más que la batalla estamos perdiendo la guerra contra la irracionalidad”. Pero, por encima de todo, a esa retórica de milenarismo cientificista añaden la más mundana y directa consistente en la difamación y el ataque personal (que en algún caso les ha llevado a los tribunales) o el recurso a lugares comunes y ripios de insultante vulgaridad. Y es que para ellos quienes proponen aproximaciones alternativas a sus creencias “promueven la credulidad ajena para obtener más dinero con sus libros, vender sus curas mágicas o cobrar por sus participaciones en radio, televisión y prensa”. De ahí que acusen por ejemplo a la Ligapara la Libertad de Vacunación de “indeseable”, a quienes critican las vacunas de decir “puras y simples estupideces” o a los críticos de la versión oficial del SIDA de “negacionistas estafadores”. Y así sucesivamente... Tenemos un reciente ejemplo en boca del ex Rector de la Universidad del País Vasco Juan Ignacio Pérez. Éste, con motivo de la creación de una “cátedra de cultura científica” dotada con 125.000 euros por la Diputación de Vizcaya -que según el blog de Luis Alfonso Gámez servirá “para luchar contra la irracionalidad”-, dijo: “A quienes creen que vale lo mismo el pensamiento científico que la magia les invitaría a que se tiraran de un décimo piso y, mediante un sortilegio, echaran a volar y vieran cuál es el resultado”. Y añadió: “Hay actitudes de rechazo a lo científico muy peligrosas porque pueden ser el caldo de cultivo de movimientos que pongan en riesgo la sociedad democrática”. Como se ve, las manifestaciones de autodescalificación son tan escandalosas que apenas es preciso añadir comentarios.
“Desde hace diez años, por ejemplo, el Círculo Escéptico viene impulsando un curso sobre Ciencia y Pseudociencias organizado e impartido en la Universidadde La Laguna (Tenerife) cuyo supuesto objetivo es “la superación del oscurantismo y la superstición” y con el que los organizadores dicen pretender aportar al alumnado “un mínimo blindaje intelectual, necesario ante la avalancha de pseudociencias y creencias irracionales que azota nuestra sociedad”… A pesar de lo cual los dogmáticos pseudoescépticos han montado también una página especialmente dedicada a denigrar a las universidades que se atreven a llevar a la práctica los auténticos principios del escepticismo y del pensamiento crítico y encima cumplen con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Es decir, se dedican a vilipendiar a los responsables de las universidades que dan cabida a planteamientos y enfoques alternativos en diversos campos del conocimiento. La página en cuestión se titula La lista de la vergüenza y puede consultarse en http://listadelaverguenza.blogspot.com. Otra “entrañable” iniciativa de la ARP-SAPC se llama “escolARP”… y sí, es lo que parece. Se trata de la antigua asignatura franquista de Formación del Espíritu Nacional reciclada y puesta al día para adoctrinar a nuestros escolares inculcándoles las bondades pseudoescépticas.(…) En fin, desconocemos si van a pedir que vuelva a entrar en vigor la Leyde Prensa de 1938 pero todo parece indicar que hay cierta receptividad a sus propuestas; al menos por los responsables del anteproyecto de la Ley General de Salud en la que según denunciaron en diciembre pasado varios diarios españoles se quiere incluir –está previsto en su artículo 59.5- la posibilidad de que el Ministerio de Sanidad pueda “prohibir informaciones y anuncios sobre salud emitidos en cualquier medio de comunicación que no se ajusten a criterios de veracidad o que puedan suponer un prejuicio para la salud”, Es decir, en el ámbito de la salud se quiere establecer la censura pura y dura. Y para preparar el terreno han comenzado ya a atacar a los periodistas honestos e independientes que se atreven a conceder espacios a planteamientos e ideas alternativas.
“A muchos el SIDA les ha puesto en su sitio…”
“Y así, descubrimientos que han salvado incontables vidas como el de René Quinton se despachan por ejemplo en Magonia con este comentario que deja bien a las claras el grado de inquietud intelectual de quien lo profiere: “La idea de Quinton de que nuestro supuesto océano interno ha de mantener las mismas condiciones que el mar del que salieron los primeros animales terrestres es una paparrucha”. (…)Y en otro blog del círculo pseudoescéptico -El retorno de los charlatanes, en cuyo encabezamiento se dice en letras grandes Cuestiónalo todo- se explica por ejemplo que la medicina oficial usa “medicamentos” y todos los demás “pócimas”. Los primeros son médicos y los demás “brujos, sanadores, chamanes, curanderos y otros arañaparedes”. Otro ejemplo lamentable de actitud temeraria lo constituye lo que se dice en el blog Apuntes transgénicos de la web de la ARP-SAPC sobre la manipulación genética y los transgénicos. Porque en ella se afirma literalmente: “No hay riesgos = NO HAY RIESGOS. Nada, cero, ni de coña, ni siquiera teóricos”. (…) El “negacionismo del SIDA” viene ocupando cierto espacio en las tareas de estos “cruzados de la ciencia” como puede comprobarse con una simple búsqueda en Google. Siendo quizás uno de los posts más llamativos -por su falta de escrúpulos- el que recoge una entrevista a Lucas Sánchez, colaborador del diario Públicoque no duda en regodearse en la desgracia ajena con unas declaraciones tan obviamente improcedentes que no merecen comentario aunque son elevadas a rango de titular por el blog La ciencia y sus demonios: “A muchos negacionistas del SIDA la muerte les ha puesto en su sitio”.
El propio Carl Sagan –quizás la efigie más enarbolada por los pseudoescépticos hasta el punto de haber instituido el día del aniversario de su muerte como Día mundial del escepticismo- escribiría en 1987 un artículo que tituló La carga del escepticismo (el lector puede consultarlo en la revista Espacial.org cuya web es http://www.espacial.org/miscelaneas/opinion/sagan1.htm) en el que decía lo siguiente: “Lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre dos necesidades conflictivas: el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan y, al mismo tiempo, una actitud muy abierta ante las nuevas ideas (...) Si sólo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema”. (…) “Si sólo eres escéptico entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo”. De hecho el propio Sagan lo dejó claro: “Y es precisamente la mezcla de estas dos maneras de pensar el motivo central del éxito de la ciencia. Los científicos realmente buenos practican ambas”. En fin, es obvio que vamos a quedarnos sin saber cómo calificaría Carl Sagan a los que no practican ninguna…”
Video: En la película 99.9 de Agusti Villaronga (ganador de un Goya y candidato al Oscar por "Pan Negro") se incluía esta escena en la que un miembro de ARP, calificado de "colgado" por el personaje de la Directora, llama a un programa de radio donde, María Barranco (protagonista de la cinta), saca a colación el polémico artículo "El Fraude de los Escépticos", publicado por EOC:
10: 7 CLAVES PARA RECONOCER A UN PSEUDOESCEPTICO
A diferencia del auténtico escéptico -que simple-mente lo es- el pseudo-escéptico proclama constantemente su su-puesto escepticismo mientras su actitud, comportamiento e ideas lo traicionan dejando al descubierto su auténtica naturaleza de cerrado dogmatismo con 7 claves
1-Es un “fundamentalista científico” que concede a la ciencia el mismo estatus que una religión poseedora de la verdad absoluta fuera de la cual no existe salvación. Para él la Ciencia es la única vara de medir, el único camino al conocimiento.
2-Se considera una especie de soldado inmerso en una guerra santa. Su vocabulario, discurso y concepto de la realidad es de corte religioso-paranoide. Por supuesto, él está en el bando correcto y en posesión de la verdad frente a un enemigo que es irracional y a quien hay que combatir o convertir al precio que sea.
3-Su discurso está impregnado de intolerancia, fanatismo, etnocentrismo científico y fascismo subyacente.
4-No busca la verdad sino defender lo establecido. No duda, niega.
5-Su estrategia básica es la descalificación, el ataque personal, la ridiculización y la difamación.
6-Su “argumentación” –cuando la hay- es una suma de falacias y prejuicios: apelación a la autoridad, a la mayoría, al consenso, al academicismo y hasta a la generalización más burda.
7-Carece de capacidad de autocrítica. Todas las cualidades que proclama como necesarias -dudar, analizar, examinar y racionalizar- jamás las utiliza con sus propias creencias que, curiosamente, coinciden siempre con lo establecido, con los intereses del Poder.
Jesús García Blanca
11: ¿Es CdU o CEI parte del MEO?
Con demasiada frecuencia los aficionados a los OVNIs, e incluso los autodenominados investigadores y/o divulgadores, más cercanos a la HET, tienden a identificar a la Fundación Anomalía, y a su revista CdU, con una de las organizaciones componentes del MEO. De hecho, algunos de los activistas más irracionales y violentos del MEO, como Ricardo Campo o Luis R. González son al mismo tiempo miembros de ARP o/y el Circulo Escéptico, y miembros del Patronato de la Fundación Anomalía. Pero, ¿puede considerarse a los componentes de CdU como pseudo-escépticos?
En LAR, la revista oficial de ARP, número 36, Félix Ares de Blas, primer presidente de la organización del MEO más antigua de España, publicaba el artículo “El millón de abismos que nos separa. LAR versus CDU” en el que el primer líder del MEO intentaba distanciarse de lo que consideraba despectivamente “ufólogos” exponiendo de forma inequívoca sus diferencias irreconciliables: “Alejandro César Agostinelli en su artículo El Incomprensible objetivo del escepticismo español (Agostinelli-89), en su último párrafo decía: “Es de confiar que, poco a poco, las diferencias [entre CdU y LAR] se irán achicando. ¿A favor de quién? El tiempo dirá...” Le contesto: el tiempo ha hablado: las diferencias son más grandes que nunca. LAR y CdU pueden compartir artículos y pueden coincidir en muchas opiniones. Pero siempre serán conceptualmente diferentes”… “El abismo entre CdU y LAR no radica en los temas qué trata o en que los artículos sean o no favorables a una cierta hipótesis. La diferencia abismal radica en el MÉTODO de abordar el problema”. A pesar de que Ares, obviamente, basa en el grado de radicalidad en los ataques a lo paranormal la diferencia entre el MEO y CdU, nosotros opina-mos que el tratamiento, la filosofía y, sobretodo, el tiempo y esfuerzo dedi-cado a la investigación, diferencian ambos colectivos. No obstante Campo o González, miembros de CdU, usan en sus escritos de la misma violencia, preprejuicios y desprecio hacia quienes no piensan como ellos, que caracteriza al MEO. Ardanuy (CEI), además, ha publicado en la colección Vaya Timo, dirigida por Javier Armentia (ARP)
12: Las cartas de Félix Ares de Blas
Félix Ares, fundador del MEO español y primer presidente de ARP, tenía la feliz costumbre de mantener un fluido intercambio epistolar con varios investigadores, utilizando papel timbrado. Gracias a ello hoy tenemos docenas de cartas, algunas de las cuales reflejan un pensamiento delirante, que muestran las motivaciones y filosofía del primer líder del MEO español. Podríamos llenar cientos de páginas con ejemplos elocuentes, esto es solo una muestra:
-Carta del 20 de junio de 1992 (Reproducida en este dossier): “Habitualmente mis honorarios por conferencia son 250.000 pts (si es internacional algo más…).
-Carta del 24 de agosto de 1992: “Si alguna vez te piden alguien que dé una conferencia sobre ovnis desde el punto de vista crítico te ruego que te acuerdes de mi. Mi tarifa actual es la misma que Antonio Gala:600.000 pts más gastos”.
-Carta del 12 de mayo de 1989: “Me preguntas porqué empecé a ir a la Ballena Alegre... Buscar amigos, charlar un rato, intentar ligar, satisfacer una curiosidad… perder el tiempo… He estado hace poco –en 1986-… me echaron… Me fui al Café Gijón… Una echadora de cartas me leyó el Tarot, por supuesto gratis….Nunca antes había visto el ligue tan fácil… Todavía cazaba. Cazaba. Lo importante es alcanzar la presa… Antes –en 1969- no había echadoras de cartas en las calles de Madrid. Para mi ligar era más difícil. En 1969 Enrique y yo dimos una conferencia en un colegio femenino. Maribel quiso reírse de mí y de Enrique. Me la llevé a la cama… Paloma está para echarle un par de polvos…”.
Félix Ares, fundador del MEO español y primer presidente de ARP, tenía la feliz costumbre de mantener un fluido intercambio epistolar con varios investigadores, utilizando papel timbrado. Gracias a ello hoy tenemos docenas de cartas, algunas de las cuales reflejan un pensamiento delirante, que muestran las motivaciones y filosofía del primer líder del MEO español. Podríamos llenar cientos de páginas con ejemplos elocuentes, esto es solo una muestra:
-Carta del 20 de junio de 1992 (Reproducida en este dossier): “Habitualmente mis honorarios por conferencia son 250.000 pts (si es internacional algo más…).
-Carta del 24 de agosto de 1992: “Si alguna vez te piden alguien que dé una conferencia sobre ovnis desde el punto de vista crítico te ruego que te acuerdes de mi. Mi tarifa actual es la misma que Antonio Gala:600.000 pts más gastos”.
-Carta del 12 de mayo de 1989: “Me preguntas porqué empecé a ir a la Ballena Alegre... Buscar amigos, charlar un rato, intentar ligar, satisfacer una curiosidad… perder el tiempo… He estado hace poco –en 1986-… me echaron… Me fui al Café Gijón… Una echadora de cartas me leyó el Tarot, por supuesto gratis….Nunca antes había visto el ligue tan fácil… Todavía cazaba. Cazaba. Lo importante es alcanzar la presa… Antes –en 1969- no había echadoras de cartas en las calles de Madrid. Para mi ligar era más difícil. En 1969 Enrique y yo dimos una conferencia en un colegio femenino. Maribel quiso reírse de mí y de Enrique. Me la llevé a la cama… Paloma está para echarle un par de polvos…”.
OPINION ¿Qué es un pseudo-escéptico?
Esta reflexión que hago a continuación en ningún modo debe interpretarse como una defensa de lo paranormal, sino como un análisis crítico de los argumentos y actitudes de algunas personas con una especie de “prurito irracional” hacia todo lo que huela a paranormal. Quiero hablarles del pseudo escepticismo, o falso escepticismo. Por definición, el escepticismo es una actitud de duda ante todo tipo de afirmaciones que no estén debidamente probadas. Es parte tanto del pensamiento crítico en general, como del pensamiento científico en particular. Precisamente, el pseudoescepticismo consiste en una perversión del verdadero escepticismo, razón por la cual es una amenaza para el verdadero pensamiento crítico, el verdadero escepticismo científico (que no tiene que ver exclusivamente con lo paranormal, sino con cualquier afirmación, paranormal o no, no sustentada por evidencias) y para la Ciencia en general, ya que incapacita a quienes padecen de esta “patología intelectual” para pensar correctamente, en forma objetiva, equilibrada y libre de prejuicios (lo cual es perfectamente compatible con el rigor intelectual y el método científico). Sin embargo, lo positivo de todo esto es que a los pseudoescépticos podemos detectarlos con precisión mediante una serie de rasgos o caracteres muy típicos, a saber:
1)Obsesión por lo paranormal: en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.
Esta fijación la llevan hasta el punto de crear blogs, revistas, asociaciones “escépticas” (léase pseudoescépticas), entre otras cosas. Algunos de los líderes del pseudoescépticismo internacional ganan dinero con esa actividad (un dinero que no ganarían si se dedicaran a otra cosa), pero, en general, la mayoría de pseudoescépticos son personas comunes que, bajo el influjo de los “escépticos profesionales” y su literatura, se convencen de buena fe en que todo lo paranormal es una idiotez, un síntoma de irracionalidad, una estafa intelectual. Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a temas paranormales. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una “memez”, una “bobada”, una “ridiculez”, una “babosada”, una forma de “charlatanería”, una “chorrada”, una “magufada”, etc., lo cual hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Esto es como si yo pensara que la serie de TV Batman es una payasada, una tontería sin sentido, a la misma vez que creo blogs sobre el tema, compro libros, veo todos los capítulos de la serie, participo en foros de internet donde mencionen a Batman, etc…. ¿Cuál es la fijación con el tema? ¿Por qué pierdo mi valioso tiempo y mi energía intelectual en un asunto, que según mi opinión, es una tontería sin sentido?
Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales? Lo lógico es que si mi noble motivación es ayudar al prójimo para evitar que sufra injustamente, yo denuncie todo tema (paranormal o no) que dañe a mis conciudadanos. Pero ¿por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos? Por otro lado, ¿por qué calificar de “crédulo”, “ignorante”, “magufo”, “infantil”, “charlatán” o “pseudocientífico” y otros calificativos ofensivos y peyorativos a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retradado mental, etc…
2)Usurpación de términos como “escéptico”, “pensamiento crítico”, “racionalidad”, y “ciencia”: Difícilmente encontrarán algún documento escéptico que no haga referencia directa o indirecta a algunos de estos términos. En efecto, ellos se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad. Pero en realidad no son escépticos, ni si quiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe, o es simplemente que es una babosada. Tampoco son escépticos de temas no paranormales.
No defienden la lógica ni la racionalidad (que supone el uso de la argumentación), ya que abandonan los argumentos arbitrariamente y lo sustituyen por burlas o “carcajadas” (ver más abajo); además la lógica exige evitar el uso de falacias y sofismas en los propios argumentos (y no simplemente criticarlos en los demás). Un ejemplo de ello lo encontramos en esta página escéptica, cuando señala: ““Suele atribuirse a Henry L. Mencken la regla de que “una carcajada vale por mil silogismos”. En principio la idea no está mal: muchas veces es más sencillo rebatir una idea o una creencia mostrando lo patentemente absurda que resulta que recurriendo a una argumentación larga, tediosa y en ocasiones totalmente inútil. Por ejemplo: ¿cómo demostraría usted que un supuesto adivino es en realidad un charlatán? ¿Cómo conseguiría que los creyentes en los poderes místicos de un sanador comprendieran que se trata de un farsante? Difícil, ¿verdad? Salvo que se recurra a poner de manifiesto lo ridículo de estas afirmaciones” (http://yamato.arp-sapc.org/circo02.htm)
En realidad, es a Martin Gardner a quien se le atribuye esta “máxima escéptica” de “una carcajada vale más que mil silogismos”. ¿Cómo puede valer más una carcajada que un silogismo? ¿Es esto pensamiento crítico y racional? En lógica, los argumentos y creencias se refutan con otros argumentos, nunca con burlas. El autor pregunta ¿cómo se demostraría que el supuesto adivino es un charlatán? La respuesta es: investigándolo (si hay interés en saber si es o no es). Si el sujeto en cuestión no acierta en sus predicciones, hay razones para pensar en que no es un adivino (ya que no adivina nada), y por tanto, es un farsante al venderse como tal. ¿Cómo se conseguiría que los creyentes en los poderes de un sanador comprendieran que es un farsante? Respuesta: primero, demostrando que lo es. Pero la pregunta es retórica, ya que asume a priori (y sin dudar) que el sanador es un farsante. ¿Cómo sabemos si sana o no sana si no lo hemos investigado? Adviértase que el autor del artículo no DUDA si el sanador es o no un farsante, sino que AFIRMA que lo es (hasta el punto de preguntarse cómo demostrárselo a los “creyentes”)
Pero, ¿las personas que creen en el sanador tienen esas creencias porque son estúpidas e ignorantes, o porque se curaron de su enfermedad? En caso de haberse curado (lo que habría que documentar y probar), ¿puede la medicina explicar esa curación? ¿Actuó el placebo? ¿Puede ser una remisión espontánea? Este es el camino del pensador crítico y verdadero escéptico: DUDAR de las afirmaciones que no estén probadas, y si le interesa el tema, indagar y hacerse preguntas, y tratar de contestarlas con evidencia empírica o con elementos de juicio razonables.
¿Se puede ser pensador crítico, escéptico, defensor de la lógica y la racionalidad, a la misma vez que se abandona la argumentación “por ser larga, tediosa y a veces inútil”? ¿Se puede ser defensor de la racionalidad y la lógica a la misma vez que afirmo que “una carcajada vale más que mil silogismos”? La contradicción es evidente (aunque el pseudoescéptico no la quiera ver). Es como si me autocalificara de defensor de los derechos humanos, la no discriminación y la igualdad entre los hombres y a la misma vez defendiera y justificara la tesis de que “un hombre blanco vale más que mil negros” ¿Captan la contradicción y la hipocresía en el discurso? (Créanme que los pseudoescépticos no la captan…)
3)Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado: ellos usan un tipo de retórica característica, lleno de términos como “pseudocientífico”, “magufo”, “charlatán”, “fenómenos para anormales” etc. con la expresa finalidad de ridiculizar todo lo paranormal, y sus seguidores, para predisponer al lector negativamente hacia el tema. Esto los descalifica como fuente objetiva e imparcial para tratar el asunto. A diferencia de la literatura científica, que usa un lenguaje neutral, el pseudoescépticismo usa un lenguaje que esconde un juicio de valor negativo y apriorístico sobre lo paranormal.
4)Uso del pensamiento crítico en forma selectiva: el pensamiento crítico tiene por finalidad enseñar la forma correcta y lógica de pensar, en los asuntos cotidianos, y poder así formarse cirterios y opiniones más racionales y acordes con la realidad. Como consecuencia de lo anterior, capacita al experto en pensamiento crítico para identificar errores en el razonamiento de otras personas. Pero esto último es solo una consecuencia del dominio de las herramientas que ofrece el pensamiento crítico, no la finalidad primaria del pensador crítico.
Sin embargo, los pseudoescépticos solo usan algunas herramientas del pensamiento crítico para criticar lo paranormal, pero nunca para examinar su propio pensamiento, o para examinar los temas ajenos a lo paranormal. Como consecuencia de esto, se derivan los siguientes hechos:
a)Falta de autocrítica: practicamente nunca verán a un pseudoescéptico admitiendo un error (y rectificándolo) en un tema paranormal.
b)Falta de crítica a otros pseudescépticos: a diferencia de lo que ocurre en la comunidad científica, los pseudoescépticos no se critican entre ellos mismos. Nunca verán a Ray Hyman criticar los trabajos de Richard Wiseman; o a éste, criticar los trabajos (libros, etc.) de Susan Blackmore; o a James Randi criticar un libro o un argumento de Martin Gardner. Este hecho, por sí solo, demuestra que el interés del pseudoescéptico no está en la búsqueda de la verdad, sino en cierta agenda anti-paranormal. En efecto, el no criticar lo ortodoxo (algo que sí hacen los científicos constantemente, al menos parcialmente) y no autocriticarse ellos mismos, es consistente con la idea de una agenda no científica en relación con lo paranormal, tal como “defender la causa escéptica a toda costa” y “no ceder terreno al enemigo”
c)No critican la ciencia ortodoxa; en particular, no escriben artículos analizando y sometiendo a escrutinio crítico estudios científicos sobre temas no paranormales, con lo cual los pseudoescépticos no aportan nada relevante al debate científico sobre temas ortodoxos.
5)Uso de trucos retóricos para “ganar el debate”: los pseudoescépticos son expertos en el uso del lenguaje para manipular dialécticamente a sus “adversarios”, y para ello recurren a las siguientes tretas:
a)Calificar de falaz el razonamiento de la persona, citando todo tipo de falacias en latín, pero evitando ir al fondo del asunto. En efecto, se puede decir una verdad usando un razonamiento falaz. Un crítica objetiva debería ser capaz de señalar y probar la falacia (si la hay), pero percatarse también de laverdad de la afirmación (en caso de ser cierta) aun cuando esté mal defendida, ya que el objetivo es la verdad (la diga quien la diga), y no la manera de presentarla (que siempre es secundaria). Pero como al pseu-doescéptico no le interesa la verdad, se conforma y contenta con “refutar” la afirmación del adversario.
b)Usar falacias ellos mismos: este punto demuestra que los pseudoescépticos no son verda-deros pensadores críticos, ya que, como dije, el pensamiento crítico busca perfeccionar el propio pensa-miento, liberarlo de prejuicios, falsos conceptos, irracionalidades, faltas de lógica, etc. Por tanto, el uso de falacias por los pseudoescépticos los descalifica, de entrada, como pensadores críticos. Un ejemplo de ello lo encontramos cuando los pseudoescépticos afirman, por ejemplo, que los estudios homeopáticos son pagados por laboratorios homeopáticos (ej: Boiron) con la finalidad de “envenenar el pozo” y descalificar a priori cualquier artículo positivo en favor de la homeopatía. En este sentido, cito al Escéptico Digital: “Gran parte de los artículos que se presentan lo son de revistas pagadas por Boiron y demás laboratorios homeopá-ticos”(http://digital.el-esceptico.org/leer. php?id= 1804&autor=3&tema=9) Se omite decir que, respecto de los medicamentos convéncio-nales, gran parte de los estudios científicos están pagados por las empresas farmacéuticas, lo que se puede leer a continuación: “Farmacéuticas financian el 45% de las investigaciones clínicas del mundo. Intereses en conflicto” (http://www.boletinfarmacos.org/062006/etica_y_medicamentos.htm). Y también: “En ese país, la mayoría de los fondos con que se financian los estudios académicos procede del sector farmacéutico. Se calcula que ‘ponen’ hasta el 70% del presupuesto”(http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/26/industria/1117107934.html)
¿Veremos en el Escéptico Digital una crítica en profundidad a esta situación, en la misma medida, con el mismo número de líneas dedicadas a la crítica de los estudios homeopáticos financiados por empresas homeopáticas? No lo creo. Razón: desacreditar a la homeopatía (así sea usando los mismos argumentos que serían válidos también contra la medicina convencional). Y aclaro que no estoy en defensa de la homeopatía (la cual considero, salvo evidencia en contrario, un ejemplo típico de “terapia” basada en el placebo). Mi crítica tiene por finalidad demostrar la falta de ecuanimidad y el uso selectivo y sesgado de los argumentos que usan los pseudoescépticos.
c)Doble estándar a la hora de criticar y valorar la evidencia: por ejemplo, los pseudoescépticos afirman que los testimonios no prueban nada, pero los usan ellos mismos para probar sus afirmaciones anti-paranormales.
Ejemplos:
En el Escéptico Digital (si ¡otra vez! ), se dice: “En el capítulo 5, “La guerra de las mentes”, donde avanza en su intento por demostrar la utilización de los espías psíquicos por las agencias de inteligencia, empieza citando elogiosamente a Uri Geller (pp.113-122), a quien investigadores como James Randi, Richard Feynman, Martin Gardner y Ramos Perera descubrieron más de una vez con las manos en la masa y acabaron ofreciendo evidencias más que convincentes para retratarlo como un embaucador profesional”(http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1683& autor=110&tema=20). Pero cuando se examina el asunto en profundida, nos encontramos que la “evidencia convincente” que Richard Feynman aportó fue una evidencia anecdótica, basada en su sola observación y testimonio. En efecto, esa experiencia personal la cuenta el propio Feynman de la siguiente forma: “Eché también un vistazo a la percepción extrasensorial y a los fenómenos Psi. El último grito sobre el asunto era Uri Geller, un hombre a quien se supone capaz de doblar llaves frotándolas con el dedo. Así que a invitación suya fui a visitarle a la habitación de su hotel, para presenciar una exhibición de lectura del pensamiento y ver cómo doblaba las llaves. Geller no consiguió leerme el pensamiento; me imagino que nadie es capaz de leerme el pensamiento. Y mi chico sostuvo una llave mientras Geller la frotaba, sin que ocurriera nada. Entonces nos dijo que las cosas salían mejor debajo del agua; así que imaginaos a nuestro pequeño grupo en el cuarto de baño, con el agua manando del grifo sobre la llave mientras él la frotaba. Tampoco ocurrió nada. No pude pues investigar ese fenómeno”.
Como se puede ver, Feynman no solo reconoce que “no investigó ese fenómeno” (lo cual refuta la afirmación del Escéptico Digital sobre Feynman como uno de los investigadores que ofreció evidencias de que Geller era un embaucador ), sino que además su experiencia no fue de laboratorio, bajo una observación científica controlada, sino que fue algo anecdótico, una experiencia personal e informal en un hotel, pero que los escritores del Escéptico Digital dan como una de las “evidencias más que convincentes”. ¿Por qué no fueron escépticos del testimonio de Feynman? ¿Dirían lo mismo estos escritores si Feynman hubiese dicho que efectivamente Geller le dobló la llave en su presencia, sin detectar el truco, como han afirmado otros científicos, e incluso magos? ¿Es eso pensamiento crítico? No lo creo…
Quiero recalcar que nada de lo anterior pretende probar lo paranormal, ni hacer apología de Uri Geller (a quien, personalmente, considero un extraordinario ilusionista). Yo soy muy escéptico ( en el sentido real del término) de lo paranormal y de otros temas no paranormales también (ej: algunas teorías físicas, económicas, políticas, etc.); pero creo que algunos aspectos de lo paranormal constituyen un área legítima de investigación científica. Lo que sí pretendo demostrar es que los pseudoescépticos no está calificados, por su evidente prejuicio e irracionalidad, para decirnos e informarnos verazmente sobre lo paranormal. Por tanto, es necesario que busquemos otras fuentes objetivas de información y divulgación (que no contaminen la información con sus prejuicios personales y obsesiones pro o anti paranormalistas).
N.M.G.
Lo que el escepticismo debería ser…
A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término "escéptico" para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías. Lamentablemente, el término ha sido abusivamente utilizado de esta forma tanto por partidarios como por críticos de lo paranormal. A veces, quienes lo emplean diferencian entre los llamados escépticos "blandos" [soft] y los escépticos "duros" [hard], y este mal uso fue uno de los motivos que me llevaron a revitalizar el término "zetétic".
A lo largo de varios años, he condenado el mal uso del término "escéptico" para referirse a quienes cuestionan las afirmaciones sobre anomalías. Lamentablemente, el término ha sido abusivamente utilizado de esta forma tanto por partidarios como por críticos de lo paranormal. A veces, quienes lo emplean diferencian entre los llamados escépticos "blandos" [soft] y los escépticos "duros" [hard], y este mal uso fue uno de los motivos que me llevaron a revitalizar el término "zetétic".
Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título.
En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada. Se afirma que el defensor de aquella afirmación no sustentó la carga de la prueba y que la ciencia debe continuar construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin incorporar la afirmación extraordinaria como un "hecho" nuevo.
ANTES DE AFIRMAR O NEGAR, PROBAR
Considerando que el verdadero escéptico no hace ninguna afirmación, tampoco tiene la obligación de demostrar nada. Se limita a seguir utilizando las teorías establecidas por la "ciencia convencional", como siempre. Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba. A veces, los críticos hacen afirmaciones negativas bastante extraordinarias -por ejemplo, que un OVNI era un plasma gigantesco, o que alguien en un experimento psi obtiene pistas mediante una capacidad anormal para captar sonidos que pasan desapercibidos a los oídos normales-. En tales casos, el crítico que afirma también debe lidiar con una carga de prueba más pesada que la que se espera normalmente.
Los críticos que hacen afirmaciones negativas, pero que erróneamente se llaman "escépticos", frecuentemente actúan como si no tuviesen absolutamente ninguna carga de prueba sobre ellos, aunque tal posición sólo sería apropiada para el escéptico agnóstico o verdadero. Una de las consecuencias de esta situación es que muchos críticos parecen creer que basta con presentar una argumentación fundada en la plausibilidad de su contra-afirmación, sin necesidad de presentar evidencias empíricas. Así, si en un experimento psi un individuo tuvo una oportunidad para cometer fraude, muchos críticos parecen asumir no sólo que probablemente lo hizo sino que debió hacerlo, sin importar la completa ausencia de evidencias de que él realmente lo hiciese y, en ocasiones, llegando incluso a ignorar la honesta reputación del individuo en cuestión. Del mismo modo, a veces se considera que unos procedimientos impropios de generación de números aleatorios bastan para explicar las elevadas puntuaciones psi de un sujeto, aunque, en realidad, todo lo que ha podido demostrarse es que tal posibilidad es real. Por supuesto, el peso probatorio del experimento se reduce mucho cuando descubrimos un fallo en su diseño que permitiría que un efecto espurio confundiese los resultados. Descubrir una oportunidad de error debería convertir tales experimentos en menos probatorios, e incluso en poco convincentes. Pero generalmente tal hallazgo refuta sólo aquellas afirmaciones según las cuales el experimento fue "a prueba de errores", pero no a la anomalía en sí.
LA PRESUNCIÓN NO ALCANZA
Mostrar que una evidencia no es convincente no ofrece base suficiente como para descartarla por completo. Si un crítico afirma que el resultado era debido a un fallo X, ese crítico tiene entonces la carga de la prueba de demostrar que el fallo X pudo producir, y probablemente lo hizo, tal resultado bajo tales circunstancias. Es verdad que, en algunos casos, la apelación a la simple plausibilidad de que un fallo produjo el resultado obtenido puede ser tan grande que casi todos aceptarían el argumento; por ejemplo, cuando descubrimos que alguien que ya había engañado en el pasado tuvo oportunidad para volver a hacerlo en esta ocasión, podríamos concluir razonablemente que este sujeto volvió a engañarnos en esta ocasión. Pero, en muchos casos, el crítico que se conforma con argumentar la plausibilidad de un posible fallo, cierra la puerta de investigaciones futuras cuando el correcto método científico exige que la hipótesis de que pudo haber fallas también debería ser probada. Por desgracia, la mayoría de los críticos parecen felices quedándose sentados en sus escritorios y elaborando explicaciones post hoc. Cualquiera que sea el final de la verdadera historia, la mejor manera de que la ciencia progrese es a través de las investigaciones de laboratorio.
Por otro lado, los partidarios de una afirmación anómala que reconozcan esta falacia pueden ir demasiado lejos en dirección contraria. Algunos argumentarán, como Cesar Lombroso, cuando defendió los poderes de la médium Eusapia Palladino, que la presencia de peluca no niega la existencia de cabello verdadero. Todos debemos recordar que la ciencia nos puede contar lo que es empíricamente improbable, pero no lo que es empíricamente imposible. En ciencia, la evidencia siempre es una cuestión de grado y raramente es, si es que lo es alguna vez, absolutamente concluyente. Algunos defensores de anomalías, al igual que algunos críticos, parecen poco dispuestos a considerar las evidencias en términos probabilísticos, aferrándose a cualquier cabo suelto como si el crítico tuviera que refutar toda las evidencias presentadas en cada afirmación particular. Tanto críticos como partidarios necesitan aprender a pensar que en la ciencia, como en los tribunales, la adjudicación de causalidad es imperfecta y con grados variados de prueba y evidencia. La verdad absoluta, como la justicia absoluta, raramente es alcanzable. Nosotros sólo podemos hacer todo lo posible para aproximarnos a ella.
Marcelo Truzzi*
*Co-Fundador del CSICOP, dimitió poco después de la creación de la mayor organización pseudoescéptica del Movimiento Escéptico Organizado (MEO) debido al carácter irracional, violento e intolerante que estaba tomando su organización. (Primera Publicación: Truzzi, Marcello; "On Pseudo-Skepticism" en The Zetetic Scholar, N° 12-13, 1987)
Para saber mas sobre psudoescepticos ,
arpios y pseudocientificos:
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
http://tocando-el-arpa.blogspot.com/
http://zeteticismo.blogspot.com/
http://losescepticosvayatimo.blogspot.com/
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576
http://cazadebunkers.wordpress.com/
http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm
http://cienciabierta.mforos.com/1160044/6039022-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/
Entradas
116 comentarios:
Brutal. Lo mas contundente que he leido nunca sobre estos señores. Ahora mismo me lo llevo a mi face y twitter, y sugiero a todos que hagan lo mismo. Gracias por daros este currazo. La gente, y sobretodo los de las universidades, deberían leer esto. Gracias.
Buen tema , pero al final terminan haciendo lo que critican. Puras falacias ad hominen.
Fuera de eso, el tema es muy bueno.
El escepticismo mas que ciencia es arrogancia e ignorancia.
Propongo un concurso de chistes (también valen viñetas) sobre el escepticismo.
Ahí van dos:
1º ¿Cómo sacar dinero de un escéptico o mas comunmente conocido como "un Mortadelo"?, comprándolo por lo que vale (lo que sabe realmente) y vendiéndolo por lo que dice valer (lo que dice saber), así la ganacia será cuantiosa.
2º Está un escéptico investigando una araña, y el escéptico le llama a la araña, ¡araña ben! y la araña va..., luego le arranca una pata y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando va, luego le arranca otra y le dice ¡araña ben! y la araña cojeando aún más va, así sigue hasta que al final la araña se queda sin patas (todo sea por la ciencia, piensa el patán) y entonces el escéptico dice a la raña sin patas, ¡araña ben! y la araña no se mueve, repite ¡araña ben! y la araña sigue sin moverse, entonces el escéptico mirando con lágrimas en los ojos a una fotografía de Carl Sagan dice, ¡e icho un gran dezkuvrimiento zientífico pa la umanidat!, Kuando le arrankas las patas a una araña, y le dizes que benga, se keda sorda, ya no olle y no ba...., Mentalidad escéptica.
Igual se puede promer un concurso así, no es complicado que la gente vaya mandando sus cosas, recordemos que ellos están a favor de la libertad de expresión y de reirse de todo, ovnis, religión, ecologistas, etc., seguro que adalides de estos principios democráticos aceptarán con ilusión la iniciativa, ¿no?.
He estado leyendo en este blog y otros muchas cosas que habéis dicho del escepticismo, debo deciros que no estoy de acuerdo con vosotros de todo, pero si en gran parte.
También deciros que no creo en las pseudociencias y que pienso que el escepticismo debería de ocupar su lugar en la sociedad, pero desde luego no es este, no me gusta ni sus métodos, ni temas, ni organizaciones, ni personas que dirigen el "negocio" (y nunca mejor dicho).
Voy a mandar todos los datos al respecto a todas las asociaciones, instituciones (científicas y no científicas), medios de comunicación (normales, de divulgación y científicos), universidades, museos de ciencias, Internet y lo que pueda e invito a otros a hacer lo mismo.
Si no estoy de acuerdo con las pseudociencias, me da terror que estas personas o secta internacional puedan influir en la ciencia, la universidad, la educación, la divulgación, la sociedad y hacerlo además en nombre de la ciencia, la razón, la verdad, la lógica, la humanidad, veo todo esto de un gran peligro.
Estoy pensando que como periodista podría ser un tema interesante infiltrarse dentro del escepticismo y desde ahí ver los pros y contras de esta nueva religión, dinero, poder, divulgación, empresas, universidad, subvenciones, medios de comunicación, insultos, presiones, mediocridad y todo lo que me encuentre.
Una cosa sobre el escepticismo, históricamente, el escepticismo se autodiferenciado de los creyentes (religión, magia, fantasmas, ovnis, etc.) en que ellos no creían, ellos solo creían en lo que demostraba la ciencia, mientras que los creyentes si creían, luego también se diferenció de los conspiraniocos en que estos creían en conspiraciones que a los escépticos les resultaban increíbles, pero en una última fase, se ha abierto una brecha entre escépticos, por ejemplo hay gente que no cree en el Sida o en que se llegó a la Luna o en otras muchas otras cosas y versiones oficiales, los escépticos dicen "el que afirma tiene que demostrar", luego les muestras tus pruebas y te dicen "no me vale", claro que el que dice que no llegamos a la Luna, también te dice que se lo demuestres, luego le enseñan las pruebas y dice "no me vale", no obstante los escépticos no admiten a estos otros escépticos (ya que estos no son creyentes sino escépticos), no solo son escépticos, sino al parecer los únicos escépticos válidos y los que deciden que es escepticismo y no (James Randi es escéptico del cambio climático es decir anticientífico oficial y no le dicen nada), ¿existe dentro del propio escepticismo un reverso oscuro y una incapacidad a criticar su propia filosofía y sus defectos que se ven en estos ejemplos?.
Los progres de El Pais se tragan todas las patrañas arpias: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/21/vidayartes/1327174059_279185.html
El "negocio" de los escépticos, evolución de sus fases.
Se comenta (y yo pienso que es cierto), que desde hace bastante el movimiento escéptico estaba moribundo (pensemos que hablamos de un movimiento de los años 70 del siglo pasado, no precisamente muy conocido y del cual los pocos que lo conocen lo califican de friki).
En esta situación el movimiento estaba cercano a su desaparición o a convertirse en algo anecdotico y residual (además sus máximas figuras han ido muriendo o desertando).
Entonces apareció por un lado Internet, pero Internet apareció para todos, estamos solo en sus inicios y ya veremos como evoluciona (es cierto que los escépticos, de partida, pueden estar no mal situados en la red, ya que algunos pertenecen a carreras de ciencias, técnicas, les gusta la tecnología, etc.), pero esto solo está empezando y me temo que cuanta mas gente entre en la red, esta va a ser un arma de doble filo e incluso algo que se va a volver contra el escepticismo pues va a ser precisamente el instrumento que se va a utilizar para criticarles de forma mas feroz y para avisar a la gente ante quien nos encontramos, pienso que es algo que a medio plazo se les va a volver en contra y ya vamos viendo algunas de esas de esas consecuencias no tan agradables para ellos dentro de Internet (y es solo el principio).
Pero, ¿cómo se sufragan los escépticos?, ¿qué medios utilizan para atraer a gente y ganar dinero?, desde luego que hablando de ovnis y del Yeti, mucho no ganaban y estaban abocados a la desaparición, cuando entonces alguien (no se quien concretamente, igual alguien podría investigarlo, sería muy interesante saber quien...), del mundo anglosajón "creo", empezó a criticar otros temas que se salían de lo misterioso o oculto (ya que esto no daba para más e incluso sin haber triunfado nunca mucho, iba a menos).
Por un lado esa persona (o personas), pensó, creemos una religión, ya hay religiones de todos los tipos, de Dios, dioses, e incluso de adoradores del demonio, pero no hay ninguna de la nada, del ateísmo, del agnosticismo, y pongamos en su lugar a la razón, la lógica, el sentido común, la verdad, la ciencia (cientificismo), de esta forma reformaron la secta escéptica (Center For Inquiry) y a ganar dinero, como cualquier otra creencia más, como una nueva filosofía o ideología, merchaindainsing a vender camisetas, chapitas, hacer socios, seguidores y lo mas grave, pedir subvenciones y en eso están, tratando de exprimir al máximo esta posibilidad que estaba aún sin explotar y sacarle todo el beneficio posible hasta que no de más, llevándose muy mal con el resto de religiones, ya que ellos como nueva religión fundamentalista y proselitista, no puede admitir que ninguna otra (cristianos, budistas, etc.), le hagan la competencia (y prácticamente lo mismo para cualquier otra filosofía o ideología).
Por otro lado, casi mas grave que todo lo anterior, el escepticismo reflexionó que con los temas paranormales no hacía dinero, es así..., el invento no daba para más o daba para muy poco, pero entonces tuvo una gran y peligrosa idea, la "DIVULGACIÓN CIENTÍFICA" (peligroso cuando conocemos sus métodos, no son parte de la ciencia y muchas veces no son ni de ciencias), así de ufólogos, pasaron a antiufólogos y de aquí a ¿"divulgadores científicos o periodistas científicos"?, como decía Morti, en uno de sus artículos, para dedicarte a muchas pseudociencias basta con que te apuntes a las mismas (claro, pero eso mismo se puede decir de los "divulgadores o periodistas científicos", el ni es periodista de carrera, ni es de ninguna carrera de ciencias, ni esta muy capacitado para divulgar cosas de las que no tiene preparación, algunos dicen que es un licenciado en historias, nada más, en el fondo solo es un antiguo ufólogo reconvertido buscando trabajo, no un periodista científico..., trata los temas de ciencia como si fuesen información de ovnis..., esto es muy grave para la ciencia y nunca he visto que Iker Jimenez u otros quieran hablar por la "ciencia", mientras que estos otros si, muy grave).
En la misma línea de lo anterior, dedicándose a la divulgación desde el escepticismo internacional, pronto empezaron a ver que había algunos temas de ciencia (sobre todo tecnológicos), de los que se podía sacar un buen dinero, ¡ EUREKA , TRAS MUCHOS AÑOS HABÍAN DADO CON LA FÓRMULA DE FORRASE CON ESTO DEL ESCEPTICISMO ! , temas que además estaban avalados por empresas y sus científicos vendidos (que les hacían los estudios y la interpretación de los mismos, como en su día lo hacían con el tabaco), además podían conseguir no solo dinero, sino acceder a los medios de comunicación de masas tradicionales por medio de estas empresas (televisiones nacionales con acceso a satélite internacional, periódicos, revistas, radios) ante las que el escepticismo, se vendía como cualquier vulgar mujerzuela, empezaron a así a hablar de temas que no tenían que ver con lo paranormal y a criticar a colectivos de ecologistas, afectados, etc., como si se tratara timadores en vez de gente con afecciones físicas y militantes (muchas veces sacrificados y gratuitos), también intervinieron en debates científicos de fondo, tratando de presionar a científicos como si se tratase de estafadores e incluso veremos llegar el día en el que traten de sacar debates de temas científicos de la propias universidades (algo gravísimo para la ciencia, la universidad y la sociedad, ya es triste que en el extranjero tengan investigadores y en España solo haya escépticos, esto va a ser un lastre ideológico para la ciencia española, que como no se pare va a dañarla por décadas o más).
Así dentro del escepticismo entraron temas como los transgénicos, campos electromagnéticos, farmacia, psicológicos, climáticos, etc., temas pertenecientes al 100% a la ciencia y de gran importancia social, de salud y ecológica, a los que se les ocurrió optar por estos campos, acertaron al 100%, el dinero y la fama empezó a revertir a los casi desaparecidos escépticos, empezaron casi a ver una nueva edad de oro y la idea, parecía bueno, salvo por que estos temas son tan importantes que no van a pasar desapercibidos como los espíritus y por que cuando te vendes, pues eso, te vendes, eres una prostituta y ya nadie va poder confiar en ti, ni en temas científicos ni en temas paranormales, ni en nada y lo dicho, esto cada vez va corriendo mas por la red y los ojos se van abriendo ante esta gente, aunque claro esto a sus líderes que ven su única posibilidad en su vida de salir de la oscuridad y pobreza, les importa bastante poco y si pueden ganar dinero, pues lo harán, pase lo que pase con la salud, la naturaleza, la universidad, la ciencia o incluso el mismo escepticismo (que les importa bastante poco como quede tras haber terminado ellos con el mismo), lo importante es el dinero.
Esta es la que veo ha sido la evolución de este grupo y el camino que va a seguir, tras el dinero, "lo que digan las empresas" será la verdad científica, cuantos mas de estos tipos escriban en una revista de divulgación, salgan en un programa como divulgadores o dirijan un museo de ciencias o planetario, peor para la sociedad.
¿Dinero para la ciencia? SI , ¿Subvenciones públicas para el escepticismo? NO , la subvenciones públicas (y mas aún en época de crisis) que se le dan al escepticismo, deberían de dárselas a la investigación científica, una secta no debería de tener dinero público, que se la sufragen sus miembros.
Sobre las empresas que apoyan a Gámez
Estas empresas son “Iniciativa Tecnológica IK4″, http://www.ik4.es/es/alianza_ik4.asp , que apoyan a Gámez en charlas, programas, le dan publicidad en su web de Magonia, etc., son empresas que se dedican a la telecomunicación (pero no operadoras de telefonía propiamente), farmacia, energía, células madre, biotecnología, nanotecnología, etc., vamos, si os dais cuenta aquellos temas de los que habla Gámez, mezclandolos en sus programas con religión, fantasmas, marcianos, etc..
“Iniciativa Tecnológica IK4″, de origen vasco (pienso que con bastante influencia gipuzkoana), es una de las 10 principales corporaciones tecnológicas privadas de Europa (eso si con mucho apoyo público y universitario), se dedica al I+D+I, compuesta por los centros tecnológicos de, AZTERLAN, CEIT, CIDETEC, GAIKER, IDEKO,IKERLAN, LORTEK, TEKNIKER y VICOMTech, desde el año 2005, su presidente es Jesús María Iriondo, de Tekniker, además tratan de vender este modelo como fundamental para salir de la crisis.
Aquí tenéis una serie de pequeños artículos de el diario “El Correo”, que hablan del tema, echarles un vistazo.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=alianza+tecnologica+IK4
Algo similar se puede decir respecto a “TECNALIA” , http://www.tecnalia.es/ .
Aquí tenéis también los artículos de “El Correo” respecto a “Tecnalia”, echarle un vistazo aunque son mas artículos que en el caso de “IK4″.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/hemeroteca/index.php?edicion=vizcaya&qAND=tecnalia
DESDE LUEGO YO NO ME VOY A OPONER NUNCA A LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO , PERO NO A CUALQUIER PRECIO , NO SE COMO ANDARÁ EL SEÑOR GÁMEZ DE ESCEPTICISMO , PERO DE IMPARCIALIDAD , INDEPENDENCIA Y CREDIBILIDAD PODEMOS DECIR QUE TANTO EL COMO EL ESCEPTICISMO INSTITUCIONALIZADO VAN A CERO , AQUÍ SE ENTIENDE PERFECTAMENTE POR QUE HACE LO QUE HACE , POR DINERO , LUEGO NO CREO QUE TENGA NINGÚN CRÉDITO LAS COSAS QUE HACE , AUNQUE ES CURIOSO COMO DE SER PRÁCTICAMENTE UN DESCONOCIDO ESTÁ CRECIENDO Y PROYECTÁNDOSE ÚLTIMAMENTE , O TIENE MUCHA SUERTE O IGUAL ESTOS AMIGOS SUYOS LE ECHAN UNA MANO Y RECUERDO QUE LAS EMPRESAS NO HACEN NUNCA NADA GRATIS , SINO QUE LO HACEN POR INTERÉS ( GANAR DINERO , SUPONGO QUE POR ESO HAN FICHADO A GÁMEZ , QUE NO VA A MORDER LA MANO QUE LE ALIMENTA ) .
También desde la universidad pública vasca, se le apoya a Gámez por parte de un ex rector, Juan Ignacio Pérez (catedrático de biología), se que en ocasiones ha cubierto actos escépticos una fundación, “Elhuyar”, en cuyo patronato está “Tecnalia” y este ex rector.
http://www.elhuyar.org/ES/Fundacion-Elhuyar
Hace tiempo que los escépticos internacionalmente (incluida España) dejaron relegados los temas del misterio a un segundo plano como algo anecdótico o incluso como una tapadera de su auténtica actividad, hoy se dedican principalmente a promocionar temas de empresas, es de donde sacan el dinero, pues estos temas si les son rentables, nucleares, transgénicos, etc, incluso en ocasiones hasta empresas ecológicas (células solares, biodiesel, etc), pero no por que sean ecologistas o por que tengan conciencia humana o social, no, lo hacen por que les pagan, un movimiento así carece de credibilidad alguna, se han vendido, este es un tema a denunciar.
Slow Science (Si alguien tiene mas interés hay mas en Internet)
MANIFIESTO Y ACADEMIA SLOW SCIENCE :
http://slow-science.org/slow-science-manifesto.pdf (Inglés)
TRADUCCIÓN (Quizás no muy buena) :
Página 1
el manifiesto de la ciencia lento
Somos científicos. No blog. No lo hacemos de Twitter. Nos tomamos nuestro tiempo. No nos malinterprete, nos dicen que sí a la ciencia acceralted de principios de los años 21a siglo. Decimos sí al flujo constante de revisión por pares publicaciones en revistas y sus repercusiones; decimos que sí a los blogs de ciencia y los medios de comunicación y pr necesidades, nosotros decir que sí a la creciente especialización y diversificación en todas las disciplinas. Nosotros También decir que sí a la investigación de alimentación de nuevo en el cuidado de la salud y la prosperidad futura. Todos nosotros estamos en este juego, también. Sin embargo, sostenemos que esto no puede ser todo. La ciencia necesita tiempo para pensar. La ciencia necesita tiempo para leer, y el tiempo para fallar. La ciencia no siempre se sabe lo que podría ser en este momento. La ciencia se desarrolla vacilante, con desigual se mueve hacia adelante y saltos impredecibles-al mismo tiempo, sin embargo, se se arrastra sobre una escala de tiempo muy lento, por lo que debe haber espacio y a la que se debe hacer justicia. La ciencia era más o menos lenta la ciencia sólo puede concebirse por cientos de años, hoy en día, según nuestra opinión, se merece renovación y protección de las necesidades. Sociedad debe dar a los científicos el tiempo necesario, pero es más importante, los científicos debe tomarse su tiempo. Necesitamos tiempo para pensar. Necesitamos tiempo para digerir. Necesitamos tiempo para entienden entre sí, especialmente cuando se perdió el fomento del diálogo entre el humanidades y las ciencias naturales. No de forma continua puede decir cuál es nuestra que significa la ciencia, lo que será bueno para, porque simplemente no lo sé todavía. La ciencia necesita tiempo. - Ten paciencia con nosotros, mientras que lo que pensamos. lento - ciencia . Org lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org
¿Qué opináis de "Slow Science"? Por aclarar, no tiene nada que ver con el escepticismo científico.
Página 2
la Academia de Ciencias lento
A raíz de los pensamientos expresados en el manifiesto de lo anterior, creemos que el momento para pensar y llevar a cabo el diálogo y la disputa cara a cara deben ponerse a disposición de la actual generación de alto perfil, acti- Ve los científicos. Nosotros sostenemos que la ciencia, así como la sociedad en su conjunto que está financiando nuestra ciencia, se beneficiará en gran medida a la carrera (muy) larga, si un no en tiempo real / off line, tiva la integración y mantener la cultura capaces de pensar es alienta y mantiene vivo. Academias había sido el hogar exclusivo de la ciencia por un muy largo tiempo mucho antes de que cambian el juego revistas científicas se han introducido. En la actualidad, academias de investigación no apenas juegan un papel más; donde existen, miembros es un objetivo de carrera y de incentivos para eminentes científicos de alto nivel y honories otros en lugar de un espacio de retiro de la carrera correspondiente. La "Academia de Ciencias lenta", fundada en Alemania en 2010, se ofrecen como menudo desacreditada, sin embargo, totalmente necesaria la torre de marfil. Se reunirá a grupos de investigadores básicos, junto con los cerebros selectos de la ciencia-áreas afines y la oferta les de espacio, tiempo, y Ulti damente los recursos para hacer su trabajo principal: discutir, a pensar, a pensar. Para obtener más información o nombramiento de miembro de la Academia, por favor póngase en contacto con nosotros en la dirección indicada a continuación. (C) La lenta Academia de Ciencias, 2010 lenta la ciencia aca Demy · bre lin , muchas ger aca Demy @ lento - ciencia . org
DEFINICIÓN :
http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_Science (Inglés)
TRADUCCIÓN :
Ciencia lenta
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ciencia lento es parte del más amplio movimiento Slow . Se basa en la creencia de que la ciencia debe ser un proceso lento, constante, metódico, y que los científicos no se debe esperar para proporcionar "soluciones rápidas" a los problemas de la sociedad. Ciencia lento apoya la curiosidad impulsada por la investigación científica y se opone a los objetivos de rendimiento .
[ editar ]Enlaces externos
La ciencia contra la ciencia lento rápido, o lento y constante gana la carrera (17 de septiembre de 1990) por Eugene Garfield , reimpreso de The Scientist , vol. 4, n. 18, pág. 14
Tomarse el tiempo para saborear los frutos de la ciencia lenta (21 de septiembre de 2006) por Lisa Alleva, Nature 443, 271
El Manifiesto de la Ciencia lento (2010), La lenta Academia de Ciencias de Berlín
Aplicación de "La navaja de Occam" en el famoso caso del pueblo Dogon.
Los escépticos suelen utilizar muchas veces esta idea "La navaja de Occam", el cual por cierto fue postulado por Guillermo de Occam, un fraile católico inglés de la edad media (vamos no precisamente un escéptico al uso).
Este principio viene a decir que si hay dos teorías que expliquen un hecho, generalmente la mas sencilla suele ser la acertada.
Bueno, si el pueblo Dogon (pueblo africano muy primitivo), tiene unos conocimientos de la estrella Sirio que solo hoy han empezado a ser confirmados por la ciencia (y no todos aún), mediante grandes medios científicos (por ejemplo, telescopios), esto demuestra o que A) tienen unos poderes mentales que les permiten adivinar lo que hay a años luz (algo raro pues parece pasarles solo con esa estrella), B) que otra cultura humana adquirió un desarrollo científico superior al nuestro actual (un tipo de Atlántida, que tampoco es admitida por los escépticos), C) que visitantes de esa zona del universo vinieron a la tierra (que además coincide con su historia).
Dado que no hay ninguna explicación convencional (creo que es mucho mejor decir esto que razonable o científica), para el conocimiento de los Dogon, y que ninguna de estas tres posibilidades es aceptada por los escépticos, yo creo que si hay algo que existe como en este caso (el conocimiento astronómico de los Dogon) y ese algo es inexplicable, pues aceptando la realidad pero a la vez la no explicación de la misma (algo que nunca hacen los escépticos pues tienden a negar cualquier hecho inexplicable o mejor inclasificable en las ideas oficiales), si aplicamos la navaja de occam, obtendremos que la respuesta mas sencilla es aquella que los mismos Dogon dan para explicar sus inexplicables conocimientos, que visitantes extraterrestres les dieron ese conocimiento.
Debo aclarar que yo no creo en marcianitos, que se que la navaja de occam se aplica a cosas explicables (aunque es curioso pensar que en ocasiones la respuesta mas sencilla puede pertenecer al mundo de lo inexplicable, vaya ironía...), no obstante me molesta mucho que los escépticos como siempre utilicen este principio de forma parcial y sesgada, es decir, como les de la gana y siempre utilizándolo no de forma limpia, es decir el principio ante todo, sino el principio mientras me sirva para tener razón, mientras afiance mis argumentos, lo utilizo como quiero, sino, no.
ESCÉPTICO FANÁTICO RESULTA EMBARAZADO DURANTE UNA ABDUCCIÓN Y AÚN ASÍ PIDE UN ADN PARA DESCARTAR FRAUDE
http://enigmasdelasiensia.blogspot.com/2012/01/esceptico-fanatico-resulta-embarazado_24.html
Una reflexión sobre los escépticos, muchas veces actúan igual que lo que critican, así por ejemplo he visto a escépticos criticar a gente que apoya la homeopatía cuando estos dicen "la homeopatía funciona, pero la ciencia es aún incapaz de demostrar como funciona, pero lo hará en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, no obstante por ejemplo ellos a veces dicen cosas como "en el futuro la ciencia explicará como funciona todo el universo al menos de forma genérica y lo explicará completamente, de momento no puede, pero lo hará" o "todo tiene una explicación racional y lo que ahora no lo tiene lo tendrá en el futuro", esto puede ser o no, pero es una fe o creencia de que esto ocurrirá, en el fondo caen en los mismos defectos o paradojas de los que acusan a otros.
Respecto al escepticismo, debo decir que está cometiendo muchos errores, lo que también es una pena, pues creo que es una filosofía que si tiene cosas importantes que aportar.
1º Creo que uno de los mayores problemas del escepticismo en el mundo (España incluida), es el gran número de impresentables que está admitiendo en sus filas (todos conocemos sus nombres), gente sin ninguna preparación (o preparación no de ciencias o si son de ciencias, gente no muy brillante) que ven en esta ideología una forma de ganarse la vida y a veces una buena forma, lo que no beneficia en nada al propio escepticismo, que es dirigido por una panda de interesados y mediocres.
2º El daño que están haciendo tanto a la CIENCIA (INVESTIGACIÓN) como a la DIVULGACIÓN como a la TECNOLOGÍA como a la UNIVERSIDAD, tratando de confundirse con ellas y confundirlas entre si, tratando de ser ellos la única referencia y haciendo que gente que tiene problemas con el escepticismo termine odiando la ciencia, la divulgación y la tecnología, algo que a los que dirigen el movimiento escéptico, en general, les importa bien poco, pues como dijimos en el punto 1º, ellos están aquí para hacer su "negociete".
3º Su relación con empresas, empresas ya nombradas muchas veces, lo que hace como se decía en el punto 2º que traten de confundir a la población con el concepto de escepticismo, ciencia (investigación), divulgación, tecnología y universidad, siendo sobre todo estas cuatro últimas cosas bien diferentes, así muchas veces tratan de confundir decisiones empresariales/económicas hacia un nuevo producto tecnológico (vender nuevos transgenicos, entre otros ejemplos), como una verdad científica, como algo natural y algo bueno para la sociedad, cuando lo que se oculta detrás son intereses económicos particulares, puestos por delante de la verdad científica, de la naturaleza y del interés público, esto no ocurre siempre, pero ocurre y muchas veces, cada vez más, pero como se decía en el punto 1º esto a los que dirigen el escepticismo internacionalmente (también en España), les importa poco, pues es lucrativo y a eso es a lo que están.
4º Su falta de pedagogía a la hora de transmitir su propio mensaje, es muy curioso que un grupo que se dedica a la divulgación y que ve como importante a enseñanza (entre ellas la universitaria aunque no exclusivamente), se dedique a reírse e insultar a cualquiera que le plantee cosas, a cualquiera que le contradiga o le plantee preguntas o tenga otras cosas que decir, es cierto que entre ese colectivo de gente, hay gente que engaña, otros pueden no estar bien del coco, otros hacen también negocio (como algunos escépticos) y otros son simplemente gente equivocada, pero hay otra gente seria, no estrambótica, que quiere escuchar y ser escuchada, gente que tiene cosas que aportar, gente con teorías o investigaciones igual hoy extrañas pero mañana aceptadas como ciertas (como los que afirmaban que las piedras podían caer del cielo y la ciencia no lo aceptaba o el que decía que las úlceras de estómago, hoy premio nobel de medicina, las producía una bacteria y no solo el stress) o incluso gente equivocada bien intencionada, esta gente no puede ser tratada como la anterior y no puede ser borrada de un plumazo, pues se convierten automáticamente en enemigos del escepticismo y en ocasiones peor aún en enemigos de la ciencia (en algunos casos), desde luego esto que hacen los escépticos no es nada pedagógico y necesitan una profunda renovación interna, creo que si se quieren dedicar a difundir ciencia deberían aprender algo de pedagogía y paciencia y no decir las cosas una sola vez (por que lo digo yo) y si alguien no las acepta es que es mala persona, un imbécil o está loco o vive de ello, eso ningún buen maestro lo hace (y ellos se supone que quieren ser maestros), esto debe cambiar radicalmente, pero claro, mientras funciones los anteriores 3 puntos, lo veo difícil.
- Mientras los propios escépticos y digo bien "MIENTRAS LOS PROPIOS ESCÉPTICOS", estén ahí de forma acrítica y endogámica hacia su propio movimiento y sin cuestionar a estas personas, sus temáticas y métodos, poco futuro tienen.
· Solo añadir que en la revista de influencia escéptica (por que se les han colado dentro y desconocen estas movidas, nada más), "QUO" de este mes, aparece en la portada una persona que también trabaja en un programa en el que también se les han colado escépticos que le dan ese toque escéptico al programa (programa muy cuestionado), "El hombre de negro" (el nombre ya lo va diciendo todo), de la sección "científica" (por decir algo) del programa "El hormiguero" de Pablo Motos, hace poco tiempo entrevistaron al director Rodrigo Cortés, por su película "Luces Rojas" que enfrenta a escépticos y creyentes en lo paranormal.
http://www.antena3.com/programas/el-hormiguero/ (aquí se puede ver claramente ese toque escéptico, recordemos que en algunos sectores el escepticismo es considerado como secta)
Respecto al punto 4º, comentar que si el escepticismo quiere "educar a la población", debería de aprender pedagogía, que es la ciencia que se dedica a esto, claro que es una ciencia social y como ellos las desprecian, pues seguramente nunca lo harán ni se moverán demasiado de ese lugar en el que se han colocado ellos mismos (para mi callejón sin salida, lo cual ya es difícil teniendo muchas veces la verdad científica de tu lado, vamos que hay que ser inútiles para llegar a esto), los humanos somos muchísimo mas que átomos y matemáticas y aunque las ciencias sociales son imperfectas, realmente los humanos pertenecemos a ese mundo imperfecto y somos imperfectos, no al mundo de los átomos y de las matemáticas, que son muy importantes pero al contrario, si que son solo una parte de la totalidad de la realidad, igual no todo es pesable y medible (y no me refiero a marcianos, sino a ética, moral, experiencias personales subjetivas, filosofías, artes, psicología, sociología, etc.), la totalidad es la suma de ambas, lo pesable y medible es una parte de la realidad, no toda la realidad (al menos a día de hoy y esto es algo que no lo entienden bien los escépticos o al menos no lo dejan claro), por eso para esta realidad imperfecta (de la que lo perfecto, pesable y medible, solo es parte, que a veces avanza, pero sigue siendo solo parte e igual la mas pequeña), las ciencias socieles son imperfectas pero muy importantes, claro que como los escépticos las desprecian, pues es muy dificil que las apliquen.
Quiero también comentar que este pretendido renacimiento del escepticismo internacionalmente (también en España), tampoco creo que dure mucho o que pronto dará con su techo (lo veo mas como moda pasajera y necesidad de las televisiones de sacar nuevos productos televisivos, además de estar apoyada por ciertas empresas e instituciones que quieren vender sus productos), en el que hay gente joven cercana al escepticismo no científica en medios de comunicación, viene no tanto de la vieja "CSICOP" o "CSI" o "ARP" en España (que también), sino mas bien de una idea desde USA de sacarle todo el jugo económico a esto del escepticismo, proviene de la nueva "Center For Inquiry" (hoy a diferencia de "CSI", "Center For Inquiry" está expansión y es el culpable con su radical política anticlerical y atea de que Paul Kurtz haya abandonado el escepticismo, también se decantan mucho por acercarse a empresas tecnológicas), http://www.centerforinquiry.net/ , en la cual hay gente como Shermer detrás y en cuya misma línea está Luis Alfonso Gámez y su "Círculo Escéptico", repito, creo que esto tiene poco recorrido y es "pan para hoy y hambre para mañana", pero si por el camino unos cuantos se forran, pues ya está, objetivo cumplido, los que vengan por detrás ya se las arreglarán y sino es así, mala suerte.
A menudo los escépticos dicen que los seudocientíficos publican en revistas de baja calidad. Sin embargo he notado que los pseudo escépticos (de forma general) ni siquiera son capaces de publicar con buenos argumentos. Cuando un pseudo escéptico diga que un estudio que demuestra tal o cual cosa esta sesgado y fue publicado según ellos en una revista de poca monta, no olviden recordar lo siguiente:
¡Sí! los pseudoescépticos hablahispanos poseen una revista, pero no esta registrada en ningún lado, no pertenece a la comunidad científica, ni siquiera posee buenos argumentos, posee abuso de falacias ad-hominem. La revista es gratuita y no es peer review, ni cumple minímamente con algún entandar para su publicación. Se pueden descargar los números desde aquí y ver que cualquier persona sin formación científica puede publicar:
http://razonando.com/
Sean atentos y pasen la voz que los pseudo escépticos poseen revista de poca monta, baja calidad y pésimos argumentos.
Quiero dejar aquí otras visiones que a veces encuentro sobre formas de entender la ciencia y la salud, por ejemplo, aquí tenéis en USA el “Centro para la Ciencia en el Interés Público” o el “Center for Science in the Public Interest” (C.S.P.I.).
Que se dedica a: El “Centro para la Ciencia en el Interés Público” es una organización sin fines de lucro que se dedica a investigar, educar y abogar sobre temas de nutrición, salud, seguridad de los alimentos y asuntos relacionados. Este grupo publica mensualmente un boletín informativo y otros materiales para el consumidor.
Encontraréis mas datos de esta asociación, introduciendo su nombre en cualquier buscador.
No se si habrá algún centro así en España (o Europa) y si debería de crearse, espero que esta información pueda ser de interés. Como ya se ha dicho, publican un boletín informativo mensual y puedes ponerte en contacto directo con ellos vía email.
Sin mas comentarios, "pa bomitar", un personaje llamado Mortadelo
"Los extraterrestres y las niñas de Alcasser"
http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm
Una de las cosas que mas me sorprende de algunos pseudoescépticos es cuando se ponen a hacer teorías pseudocientíficas y se meten a adivinos, por ejemplo cuando hablan del día de la singularidad, cuando las máquinas sean mas inteligentes que los humanos y los humanos nos mezclemos con ellas creando una nueva especie inmortal, pues volcaremos nuestra conciencia humana en sus soportes mecánicos eternos, esto puede ser o no, tampoco lo mantienen todos los pseudoescépticos pero si algunos, es el famoso monolito de Carl Sagan y Arthur C. Clark de "Odisea del espacio 2001", esto es meterse a adivinos y buscar en la ciencia un pseudopaganismo nuevo que va a sustituir el cielo o la reencarnación por meter tu conciencia en un ordenador (algo que no sabemos si va a ser posible, ni si queremos, aunque claro, seguro que los escépticos tratarán de imponerlo con su idea de "Progreso", en el fondo es fascista como ellos aplican esta idea, por narices y sin posibilidad de elegir de la "estúpida" población, seguro que además mas de una empresa les paga para que mantengan esa línea), es patético buscar nuevas formas de trascendencia en un laboratorio, si eres ateo pues lo eres y ya está y además no tratas de colar la ciencia ficción como ciencia, desde luego este es un elemento de fe y de secta total, pseudoreligión.
Me parece también de tontos con todas las cosas que cada vez se saben mas de esta gente, que haya tontos que abonen cuotas en ARP o Círculo Escéptico o CSI o Center For Inquiry, se puede ser escéptico y no dar de comer a sanguijuelas y digo tontos, pues no hay por que creer en marcianos verdes para darse cuenta que esta gente son unos vividores que no representan a la ciencia.
M
Respecto a quién dejó la liga de Gaméz llama la atención esta frase:
"Sin embargo, los titulares llamativos y las frases impactantes son algo a lo que no solemos recurrir los escépticos."
http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm
¿Será en serio lo que dice Gaméz? ¿Por que no se dice del sensacionalismo que ejerce el término pseudociencia? Por ejemplo cada vez en los blogs escépticos se meten títulos que no dejan duda de su amarillismo ya sea con término como Magufos, locos, nave de los locos, irracionales, Woo woo, ciencia patológica...
En la Wikipedia encontré un parte interesante que parecen obviar los pseudoescépticos cada vez que recurren a decir que esto o lo otro es pseudociencia:
"El término pseudociencia se suele considerar como inherentemente negativo, ya que sugiere que algo está siendo incorrectamente presentado como ciencia, quizá incluso de forma intencionada.6 En consecuencia, aquellos de los que se afirma que practican o defienden pseudociencias normalmente discuten tal etiqueta pero por otro lado se encuentran miembros de la comunidad científica que cuestionan el uso peyorativo de la etiqueta como calificativo ante nuevas teorías, tesis o investigaciones." Dicho de Larry Laudan.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
Si, "M", estoy de acuerdo contigo respecto a que los escépticos dicen no recurrir a titulares llamativos y luego no hacen realmente otra cosa..., no se si otros serán pseudocientíficos (algo que en ocasiones puede ser obvio pero en otras, sobre todo cuando hablamos de discusiones dentro de la misma ciencia de nuevas teorías, puede ser un término de aplicación MUY GRAVE), pero en ocasiones es mas fácil que ellos sean cientificistas que otros pseudocientíficos.
Les pasa también con otras cosas, por ejemplo he visto a Gámez decir que el "persigue" a aquellos que son acientíficos y engañan a la gente y viven de ello, pero no a la propia gente, bueno, esto suena muy bien, pero nada mas lejos de la realidad, el y otros escépticos, no tienen ningún problema en atacar o reírse de colectivos por que piensan diferente a el, de otros colectivos que están sufriendo enfermedades aún discutidas por la ciencia (puede que en un futuro se vean que solo son psicosomáticas, pero si no es así, no solamente nos encontramos con gente inocente que padece y sufre nuevas patologías, sino que además esos enfermos en vez de recibir consuelo, tienen que encontrarse con burlas e insultos, esto se agrava mas, cuando algunos dicen estar enfermos por algunas de las empresas y tecnologías que luego Gámez anuncia en su web, es posible que en ocasiones además de meterse con estos colectivos, se meta también con sus dirigentes, pero claro en ocasiones estos colectivos no son mas que un grupo de gente desorganizada, cuyo dirigente es una pobre persona de cultura media, que también porta la enfermedad, psicosomática o no, que no recibe ningún sueldo por lo que hace, que lleva así años dejando de su tiempo libre y pagando cosas de su propio bolsillo, vamos que no es precisamente un Uri Geller que vive muy bien de lo suyo o un James Randi o un Gámez, que también).
Creo que Gámez, cuando hace lo que hace, lo hace además imitando el estilo agresivo de otros escépticos extranjeros, principalmente norteamericanos, por ejemplo James Randi, no es Gámez ningún personaje auténtico, sino un mero imitador.
Además, le he visto a Gámez decir que ¿por qué es incapaz el escepticismo de crecer mas entre la población?, para mi es claro, por incompetentes como es el, yo creo que estamos ante un hombre ambicioso que viendo que está copado el mundo del misterio, se ha lanzado a "vender otro producto", el contrario, a ver si ahí hay lugar para vivir de ello, pero por supuesto tanto dentro del mundo de la ciencia como en el de la sociedad en general, los radicales y sus métodos, no caen bien y por eso no crecen o crecen a una velocidad muy lenta, a la sociedad y la universidad no le gustan los insultos, ni las risas, ni las polémicas eternas y absurdas, no les van los mediocres y los arribistas, no les gusta ver como confunden ciencia con ciencia ficción con oculto con tecnología con escepticismo con universidad y todo esto estando cercanos a ciertas empresas y cuando estos comentarios parten de gente no científica (Gámez), esto ocurre en general con muchos escépticos y sus organizaciones y por eso por que la gente no es tonta, están como están y como ellos a su vez no tienen ninguna autocrítica hacia sus dirigentes, asociaciones, publicaciones (webs y blogs incluidos) y métodos, pues ese es el gran misterio (y no el de los ovnis), que Gámez es incapaz de desentrañar, ¿por qué el escepticismo no crece?, fácil, por que mucha gente se siente insultada, por que esos métodos solo os permiten crecer hasta cierto punto y de forma interna, no son para el gran público, son pan para hoy y hambre para mañana, carecen de pedagogía alguna, parece que solo hay que aplicar un poco de pensamiento crítico, en este caso autocrítico, para dar con la respuesta, pero como no lo hacen nunca..., pues ellos sabrán como dijo Darwin, evoluciona o muere.
En mi opinión, en teoría, los escépticos científicos o pseudoescépticos, podrían aportar el pensamiento crítico a la hora de defender la verdad, la ciencia y estudiar nuevos fenómenos, de esta forma podrían descubrir fraudes, denunciar a mentirosos que se ganan la vida engañando a la gente, luchar contra supersticiones sin fundamento, aclarar errores de apreciación, podrían hacer un buen trabajo y ayudar a la sociedad y a la gente, esto es para lo que en teoría nacieron y lo que en teoría son, entonces yo pertenecería a este movimiento.
Pero todo esto es muy difícil de hacer por parte de ellos, ya que creo que hace tiempo que se corrompieron, ya que en vez de buscar de forma seria la verdad en un tema a priori fantástico, bien sea para explicar el tema de forma honesta y racional excluyendo su carácter paranormal o en caso contrario para reconocer que ese caso en concreto no tiene explicación, en vez de esto se han convertido en negacionistas por sistema y sin llegar estudiar los temas, ya que según ellos "son todos una tontería" (claro que eso plantea una duda, ¿para qué te dedicas a esto, ya que si no crees en ello con decirlo una vez por todas ya basta?), este movimiento se ve lastrado por prejuicios personales y colectivos (ideología y filosofía del movimiento), a la hora de estudiar los temas, tratando que los temas y la realidad encajen dentro de su ideología o filosofía (no dentro de la ciencia, sino dentro de su movimiento, el mal autodenominado escepticismo científico, ya que no es ninguna de las dos cosas), esto les condiciona a la hora de estudiar los temas invalidando sus análisis al respecto, sus premios (un millón de dólares para el que demuestre un hecho sobrenatural, no, me temo que lo que quieren decir es "un millón de dólares para el que nos convenza de un hecho sobrenatural", algo que nunca va a pasar pues entra dentro un componente subjetivo de convencimiento y no querer aceptar nada que se salga de su ideología o filosofía, que no razón o ciencia, de esta forma nunca darán el millón pues nunca aceptarán nada que salga de sus clichés y con esas premisas bien podían haber ofrecido mil millones..., total como no van a pagarlos nunca, no hace falta ni que los tengan, por ofrecerlos...).
Todo esto está muy bien si todos estos fenómenos son mentira, pero si hay al menos algo cierto, este grupo estaría yendo contra la verdad y el desarrollo personal y social, lo que es muy grave y todo por que militan en una ideología, filosofía o incluso secta pseudocreencia cientificista, algo que a ellos les irá muy bien, pero a parte de no tener por que ser una verdad objetiva, no tiene por que irle bien a todo el mundo.
Además, todo esto sufre un agravamiento, cuando los escépticos van aumentando sus temáticas que antes solo eran temas paranormales, ahora pueden ser nuevas teorías científicas, temas que afecten a la ecología y/o a la salud humana y todo esto tratando de influir en la sociedad, la universidad y la ciencia, por parte de unas personas (movimiento escéptico), que muchas veces o ni son científicos y si lo son no son personas relevantes en sus campos.
A su vez, si esto es ya muy negativo, por si fuera poco esta agravado por todo el comercio que esta moviendo este tema del escepticismo, libros, programas, charlas, artículos, subvenciones, cuotas, asociaciones, jornadas, encuentros, camisetas (mercandaising), seguidores, Internet, etc., han copiado bien el modelo de asociaciones parapsicológicas que dicen denunciar, claro que si empiezas a vivir de la negación de una serie de fenómenos y en base a una ideología o filosofía "completa" que los niega, pues entonces ya vives de eso, en base a una filosofía o ideología, que lo niega todo, es lo que se espera de ti y esa es digamos tu "línea editorial", claro, que ¿dónde queda aquí la verdad y su búsqueda?, no, lo que hay aquí es la transmisión de una filosofía o ideología determinada, sobre la que hay montada ya un sector con un cierto mercado, que es lo que proteges, no la verdad de un fenómeno concreto o de una serie de fenómenos, sino transmitir el escepticismo, independientemente del caso o casos, ya no te dedicas a esos casos, no confundamos, sino a transmitir escepticismo, independientemente del caso, transmites escepticismo, por que es tu ideología y en el caso de sus líderes, además de ser su ideología, también viven en ese sector de mercado, cuanto mas escepticismo, mas beneficios (camisetas, charlas, etc.).
Esto aún se ve mas agravado, cuando los escépticos defienden planteamientos que coinciden con los de ciertas empresas y sus productos (y sus científicos), empresas que se anuncian en sus webs o blogs (no hay mas que verlo), que les patrocinan charlas, cuyos miembros acuden a sus programas, cuyos científicos (pagados por esas empresas o cuyas líneas de investigación coinciden con las de ciertas empresas), acuden también a sus programas, etc..
El conjunto de todo esto (y hay que ver que los escépticos se comportan de la misma forma y tienen los mismos temas y patrocinadores, a un nivel prácticamente mundial), hace que pese a que yo y muchos otros podamos coincidir con los objetivos iniciales del escepticismo, nos demos cuenta de su peligrosidad por las nuevas temáticas que aborda y el totalitarismo de un movimiento que no representa a la ciencia salvo a si mismo y por que sus juicios sobre los temas que aborda, aunque en ocasiones puedan ser honestos, están de base viciados, tanto por una ideología o filosofía excluyentes hacia los mismos, como mas tarde por el negocio que se ha montado en torno a estos grupos y las empresas privadas y públicas que tienen intereses económicos concretos (sus productos), que coinciden con lo que transmiten los escépticos, lo que por otro lado ha hecho que mas de un indeseable se haya podido acercar a este movimiento, no tanto por coincidir con el mismo (o no solo por coincidir con el mismo), sino ya como forma de vida.
Todo esto es una pena, pues es cierto que es necesario que ciertos fenómenos sean estudiados de forma honesta pero crítica, pero no por este grupo, o se depuran internamente (no veo yo muchas críticas internas) o están descartados, pues tiene demasiados prejuicios e intereses como para emitir un resultado honesto hacia los mismos y hacen falta dictámenes honestos sobre estos temas, ni desde la fe o el negocio hacia los mismos, ni desde la antife y negocio contra los mismos, eso no nos interesa ni a la gente, ni a la sociedad, ni a la verdad, se necesita esos dictámenes, bien tanto para rechazar como para validar estos temas (otra cosa sería su explicación, pero ese sería un segundo paso), es también cierto que no se pueden estudiar todos los fenómenos u ocurrencias de cualquiera, pero tampoco se pueden rechazar todos de plano y sin casi argumentos por que esa es tu ideología o filosofía, lo lógico sería un término medio (como en todo por otra parte).
Además, como ya he dicho (o se ha dicho), este grupo es mas peligroso, cuando mezcla sus temas habituales, con otros mas novedosos en los que además de su ideología, intervienen discusiones científicas, productos y empresas y existe la sospecha de grandes ganancias económicas y posibles daños para el ambiente y la salud, esto al igual que lo anterior, invalida muchos de sus análisis y les sitúa en una nueva peligrosidad a tener en cuenta.
Yo diría que el pseudoescepticismo es como cualquier otra filosofía o ideología, incompleto, tiene claros y oscuros, el problema de sus practicantes (líderes incluidos, aunque aquí igual también hay intereses económicos) es que algunos están tan fanatizados que solo ven los claros y niegan los oscuros, además de atribuir a su filosofía o ideología una naturaleza perfecta indiscutible y completa a la hora de definir la realidad, vamos como pasa con todos los totalitarismos o autoritarismos y como ocurre también con los dogmas religiosos, lo que les acerca peligrosamente a una secta pseudoreligiosa y les aleja de la ciencia.
Luego también hay que ver (como ocurre con otras ideologías o filosofías o incluso religiones), la diferencia entre sus teorías y su práctica, en la teoría practicamente toda filosofía, ideología o religión es casi perfecta, en la práctica todas distan mucho de serlo, esta también.
Finalmente solo añadir, que los ateos (y supongo que los agnósticos), no necesitamos crear una pseudoiglesia del ateísmo, con dogmas ateos, sacerdotes del ateísmo, santos o profetas del ateísmo, cruzadas por el ateísmo y demás, en donde desde luego también de alguna forma directa o indirecta, terminan pasando el cepillo, el nombre lo dice "libre pensadores" y no masa/atontada/ideologizada con un gurú (aunque no lo reconozcan, pero muchos gurús no lo hacen) al frente, en la que la gente entra en masa por moda y para así reafirmarse personalmente de sus inseguridades, conocer amigos/pareja (aunque las mujeres suelen ser mas listas y no pierden el tiempo con memeces), parecer que haces algo en esta vida y rodearte de una serie de garrulos que te dicen que tanto el conjunto como tu mismo, sois mas listos que los que están fuera (necedad y complejos pseudoclasistas y mediocres).
Los pseudoescépticos me parecen un grupo muy endogámico y cerrado, yo antes me consideraba escéptico (pseudoescéptico), luego vi perplejo algunas de las cosas que hacían y hoy simplemente me repugnan, aunque creo que de alguna manera sigo siendo escéptico, pero por mi lado, no en rebaño, desde luego que no soy (o ya no soy) uno de "ellos", menos mal ... .
Por cierto respecto al consumo y a las conspiraciones, creo que podrías hablar en un artículo de esta bombilla en USA que lleva emitiendo unos 107 años seguidos, sin fundirse…, al parecer el secreto radica en su construcción, hecha para durar, con filamento mas grueso, nada más, pero esto al parecer terminó cuando los empresarios del sector se reunieron y “decidieron” que era mas rentable hacer cosas que no duraran, así la gente tiene que estar siempre comprando (podría ahorrar más), los recursos gastándose de continuo, etc., para que luego los pseudoescépticos digan que no hay conspiraciones, no hay todas las que dicen, pero haber las hay (que se lo diga Julio Cesar a Bruto) y no siempre se descubren todas.
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2008/05/10/actualidad/1210410062_850215.html
Incluso un día podrían incluir como pseudociencias la ética y moral, al fin y al cabo no hay base empírica que las demuestre y con artículos como el de Gámez de "Los extraterrestres y las niñas de Alcasser" (por supuesto no es el único artículo de este pelo de este personaje y otros pseudoescépticos), podemos ver que tampoco practican mucho una ética y moral, pese a que presuman de ello, ¿humanismo "secular"?, pero si la Tierra no es el centro del universo y los humanos carecemos de espíritu y provenimos de monos por evolución (algo que yo también afirmo pero también se que aún no lo sabemos todo del universo y no hay que ser simplistas reduccionistas, como creo son ellos), luego está la arrogancia, no les falta mas que decir que la gente de ciencias, sobre todo los físicos son seres superiores, desde luego no se donde está el humanismo, ¿son todos los seres humanos iguales?, ¿y el estudio científico que lo demuestre?, en fin a parte de contradictorios, en sus formas tienen una deriva mesiánica autoritaria que creo ya les esta llevando por estos caminos, aunque sea poco, esperemos no vaya a más.
Es posible, pero es que el escepticismo no es ciencia, sino filosofía, ideología o creencia (encuadrada en el cientificismo) y si se consideran ciencia (que no lo son), serían pseudociencia, lo mismo que el comunismo científico (que también es ideología y filosofía), ¿ellos como se encuadran a si mismos? (este es un dato muy importante a saber), al final repiten los mismos aciertos y fallos que el comunismo científico (entre otros ejemplos), ven los fallos en otros, pero no en si mismos.
Mortadelo (esta es la verdad de este tipo y de las cosas que dice), insulta y se ríe ahora a los inocentes enfermos químicosensibles (al parecer estos enfermos se llevan mal con sus amiguitos de las industrias químicas, ¿se imagina alguien a una persona riéndose o insultando a los enfermos de síndrome de Down, que a parte de sus dolencias tengan que aguantar a alguien que se mete con ellos sin recibir el menor castigo?, pues este es el caso...), además de que ya me parece bastante insulto y una burda estrategia miserable mezclar en las mismas temáticas nuevas enfermedades, ovnis, fantasmas, etc., la repulsiva estrategia está bien montada (podrías meter con el Yeti y Lago Ness cualquier tema que no le interesara a la industria para así tratar de cargártelo), el friki de Mortadelo de nuevo ha hecho lo mismo (insultar y reírse) ya lo ha hecho con gran cantidad de grupos y personas, pese a que luego diga respetar a la gente y mas a los enfermos, se ve que es mas de lo mismo, un mentiroso o simplemente un tipejo que quiere quedar bien, diciendo cosas que luego no cumple, pues ni entiende de lo que habla, que vaya por delante que yo no estoy contra la investigación, ni contra la ciencia, ni contra la química, que han aportado muchas cosas buenas al mundo, estoy contra efectos no buenos respecto al medio ambiente y salud humana (y mas si me huelo que hay intereses económicos particulares de ciertas empresas tras estos efectos), una cosa es que admita los logros de la química y otra que de un cheque en blanco y esté ciego respecto a otros efectos no tan buenos (que es en lo que que está empeñado Mortadelo, en cegarnos), espero que Mortadelo esté recibiendo un buen dinero por lo que hace, pues si lo hace de gratis (ya hay que ser tonto para venderse barato y caer tan bajo), desde luego en la sociedad nadie va a soltar una lágrima el día en que ha este tipejo y a sus compis les vaya mal en la vida, una "persona" que ha decidido rebajarse tanto para salir del sitio gris y mediocre que tenía en la sociedad, al parecer los químicosensibles preparan una dura respuesta contra este fascismo pseudocientificista (que no científico), no se si os habéis dado cuenta de que esta gente siempre se mete con los que puede, con los mas débiles, desde luego por sus hechos se les conoce, adjunto un par de enlaces.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/03/25/reiki-contra-la-sensibilidad-quimica-multiple-un-remedio-magico-contra-un-mal-imaginario-en-la-2/
http://www.migueljara.com/2012/03/27/las-enfermas-de-sensibilidad-quimica-multiple-estigmatizadas-por-un-articulo-de-el-correo/
Este es el programa de TVE2 "El Escarabajo Verde" sobre enfermos químico sensibles, que critica Mortadelo, se titula, "La Agresión Invisible", ya sabemos que en este programa se habla a favor de ecología y lo ecológico, algo que el también odia por estar a favor de los transgénicos (pese que dentro de los mimas universidades y científicos haya controversia hacia los mismos, parece que eso a este "paladín" de la ciencia, ¿o era de las empresas?, ya no recuerdo..., le importa poco), os adjunto el enlace del programa para que podáis verlo si queréis.
http://www.rtve.es/television/20120320/sqm-agresion-invisible/508686.shtml
Unámonos todos contra el pseudoescepticismo pseudocientificista fascista.
Desde luego, si alguien espera que su ideología (la que sea) triunfe teniendo como líderes a Mortadelo y los otros repulsivos que le acompañan, van dados ...
Nuevos ataques de Mortadelo contra los enfermos de químico sensibilidad múltiple, ahora desde la emisora en la que colabora “Punto Radio”.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/04/03/javier-arenas-y-su-power-balance-la-sensibilidad-quimica-multiple-y-los-antivacunas-en-punto-radio-bizkaia/
Los pseudoescépticos se autodenominan a si mismos como "científicos", cuando en el fondo actúan como "abogados", es decir no tratando de buscar el conocimiento y la verdad (que es lo que haría un auténtico científico), sino tratando de "ganar" con su postura frente a cualquier otra (aunque lo niegen), esto solo lo puede hacer gente fanática altamente ideologizada (cientificismo), o aquellos fanáticos que son creyentes de una pseudofilosofía o una secta pseudoreligiosa (cientificismo), o aquellos que viven del tema, bien "vendiendo" esta idea del pseudoescepticismo o bien pagados por determinadas empresas cuyos productos son promocionados o defendidos por esta gente.
Creo que estas son las actitudes que nos podemos encontrar, pero desde luego no nos encontramos actitudes científicas por ningún lado, sino mas bien actitudes de prejuicio y negacionistas, cuando no rozando la violencia (al menos la verbal), respecto a esas actitudes creo que en ocasiones y depende ante que pseudoescéptico o ante que organización pseudoescéptica nos encontremos, estaremos ante alguna de esas actitudes o ante varias, incluso ante todas, estas actitudes (de abogado), se dan además en todo el pseudoescepticismo internacionalmente casi desde sus principios (incluida España).
Los pseudoescépticos, y también muchos ateos fanáticos, se conocen al dedillo y se aconsejan mutuamente los trucos de la dialéctica erística o el arte de tener razón de Schopenhauer, para tener la razón sin tenerla; la cuestión es tener la última palabra y tenerselo creido.
Hay un buen libro que desenmascara a los pseudoescépticos:
“Randi’s Prize” de Robert McLuhan
Está en inglés.
El Pseudoescepticismo, es la falsa ideología, de los mediocres en su campo y que nunca han tenido ninguna militancia social, se montan en esta pseudoideología diciendo chorradas como "hay que salvar al mundo de la oscuridad" y desde sus cómodas charlas, bien pagadas, no se juegan nada, mientras mucha gente en el mundo se muere de hambre, los pseudoescépticos son gente en falso.
Magonia ha cerrado el apartado de comentarios, según LAG, por el gran número de trolls que aparecen a comentar.
El pseudoescepticismo está de capacaida, es lo que pasa cuando para criticar a unos personajes, esparces mentiras, más grandes que las que se pretenden denunciar.
Es lógico que esto le este ocurriendo a Mortadelo/Gámez, este tipo creía que se iba a hacer con el monopolio de la ciencia e Internet en la sociedad o algo así, eso es imposible y las cosas que hace contra otros en Internet, también se las pueden hacer a el, ¿o qué se pensaba?, los métodos que el empleaba contra otros se los aplican ahora a el, todo esto demuestra que se les puede plantar cara a los pseudoescépticos como a cualquier otro, con sus mismas armas u otras.
Petición de firmas (sobre todo de científicos), contra el "escepticismo", para que sea reconocido que no es parte de la ciencia.
Denuncien la astrología, Denuncien a los estafadores, Denuncien a los Usureros, Denuncien a los que quieran venderles productos milagro. Pero también Denuncien al pseudoescépticismo y a los pseudoescépticos:
http://www.change.org/es/peticiones/a-todos-los-cient%C3%ADficos-el-llamado-esc%C3%A9pticismo-cient%C3%ADfico-es-una-pseudociencia
El pseudoescepticismo, no solo es que no tiene nada que ver con la ciencia, sino que sus líderes son negociantes y para nada trigo limpio.
En dos palabras:
IM-PRESIONANTE!!!
Tremendo articulo, con permiso lo re-difundo a tope. Y me gustaria hacer un programa de radio con el autor de este blog si es posible.
info@cienciayespiritu.com
Gracias
Ben Stein "Expelled: No Intelligence Allowed" es una película sobre la libertad de expresión a la que la supresión de los proponentes del Diseño Inteligente están siendo sometidos a la dictadura atea académico estadounidense.
http://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
El FBI arresta a líder del movimiento pseudoescéptico por fraude. Randi, Krutz y otros líderes del movimiento pseudoescéptico del Committee for Skeptical Inquiry aparecen vinculados con la prostitución y la justificación “científica” de la pedofilia en sus editoriales.http://www.bolenreport.com/feature_articles/Doctor%27s-Data-v-Barrett/Who-the-2010-2011-Quackbusters-are.htm
Programa especial de Dimensión Limite sobre los pseudoescepticos y el Movimiento Esceptico Organizado (MEO)
http://ojo-critico.blogspot.com.ar/2011/12/programa-especial-de-dimension-limite.html
El "pensamiento único" en el escepticismo.
Es muy curioso como en casi todas las ideologías, filosofías, religiones o incluso dentro de las ciencias (el escepticismo es parte de una de estas o tiene rasgos de todas las anteriores), existe un cierto debate o corrientes de pensamiento, así dentro de las ideologías, las hay variadas y a su vez dentro de cada ideología hay corrientes, así dentro del marxismo (maoismo, troskysmo, stalinismo/leninismo, etc), dentro de las filosofías pasa lo mismo, hay corrientes, incluso dentro de la religión, pese a sus dogmas, hay teólogos y corrientes teológicas, en ciencia hay teorías que difieren tratando de explicar una misma realidad (hasta que se encuentran pruebas que avalan una u otra, en ocasiones en un futuro se pueden encontrar pruebas que ponen en duda a las anteriores, etc).
Pero en el escepticismo, esto no pasa o pasa muy poco, en todos los temas hay unidad de pensamiento, todo el mundo piensa igual, no hay disidentes, si los hay son censurados o expulsados o se van ellos, según ellos por que la ciencia demuestra y hay cosas ya demostradas, si, esto está bien, pero no está tan bien cuando vemos que dentro de la ciencia real si hay discrepancias, discrepancias a las que no se hacen eco los escépticos, puede que esto no ocurra o ocurra poco en temas como los ovnis, pero no es así en otros como los transgénicos, por ejemplo, que por cierto, no se que pintan juntos, aunque las empresas estarán encantadas, en ocasiones nos encontramos entre los escépticos afirmaciones como estas, "no hacen daño pues no hay pruebas al respecto", bueno además de los posibles indicios y de la razón y el sentido común, es muy curioso ver como sale un producto al mercado sin estar testado, el cual no hace daño pues no se ha testado y se han visto los resultados, lo lógico es que antes de salir, se teste bien y sino no salga, pues esta es la lógica de estos y se la creen ... .
Otro tema curioso es ¿quién y dónde se establece cual es el pensamiento único que va a regir en un tema y quién escoge que temas va a tratar el escepticismo y cuales no?, ya que es un movimiento jerárquico, va de arriba a abajo, alguien introduce un tema y se pronuncia sobre el mismo y una multitud acrítica sin mirar fuente alguna (excepto la del propio escepticismo o lo que ha dicho alguno de sus escépticos gurus profesionales de confianza, si es que eso es una fuente...), acepta el tema sin rechistar y se pone a defenderlo como si fuese un experto y allí van todos detrás como un ejército de borregos clónicos en el que todo el mundo piensa lo mismo.
Esto puede convertir a los escépticos en una fuente de propagación de cosas menos científicas de lo que presumen y algunas que atentan contra el sentido común y la razón, diciéndoles que son los mas listos por creer en esas cosas sin consultar fuentes y sin hacer preguntas, se pueden estar comportando en ocasiones, peor que el mayor magufo conspiranoico (ya que estos o van por libre o si forman grupos, excepto en las sectas mas destructivas, hay discrepancias en temas, en los escépticos no se puede discrepar, pues tienen la verdad, que la da ¿quién?, pues vaya falacia...), es decir terminan repitiendo o peor, los fallos que quieren combatir, pudiendo encontrarnos en este movimiento desde caraduras a tontos útiles manipulables, al final no importan tanto lo que dicen ser, sino sus hechos y consecuencias.
Creo que entre sus líderes son conscientes de esta anomalía del pensamiento único, algo que no ocurre en ningún sistema mínimamente democrático, no puede durar eternamente, pero bueno, aunque son conscientes de todo el cuento que hay tras el escepticismo, mientras dure, pues a vivir de ello.
Un comentario sobre los pseudoescépticos y el Bosson de Higgs, andan encantados con el tema, como si este avance científico fuese gracias a ellos ?¿, que yo sepa Higgs no pertenece a su secta internacional, este triunfo solo se le puede atribuir al señor Higgs, a la ciencia y a la sociedad o humanidad, no veo un triunfo de ellos por ningún sitio, aún en el caso de que el señor Higgs perteneciera a su secta (que no debe ser el caso, la gente inteligente no suele pertenecer a estupideces mediocres, salvo alguna excepción), su logro seguiría yendo de mano de la ciencia y no del pseudoescepticismo, además este logro explica una serie de cosas, pero no todas, no invalida una serie de hechos que podrían ser considerados misteriosos, mientras no estén esclarecidos, luego una vez esclarecidos, tendrán su explicación o carecerán de ella, pero desde luego la contribución de Higgs, no lo explica todo, algo que Higgs sabe, pero que los pseudoescépticos de forma tendenciosa, como siempre, parecen querer olvidar y como esto para cualquier otros futuros avances, si han demostrado (no se si de forma completa), que el Bosson de Higgs existe, esto no quiere decir ni que existen o no fantasmas u ovnis, ni lo contrario, lo único que quiere decir es que el Bossn de Higgs existe, ovnis y fantasmas son otra cuestión que puede ser o no, pero no tiene nada que ver con el tema.
El pseudoescepticismo, no solo es que no tiene nada que ver con la ciencia, sino que sus líderes son negociantes y para nada trigo limpio.
El lugar que ocupa el pseudoescepticismo dentro de la teoría de la conspiración.
http://contraperiodismomatrix.com/?p=10733
El pseudoescepticismo es un movimiento corrupto que no trabaja por el bien de la sociedad o la ciencia sino de empresas públicas o privadas a cambio de dinero.
“Bacterio” (dicese de todo pseudocientífico o pseudointelectual o pseudotécnico cientificista mediocre que curra para el pseudoescepticismo o lo difunde, mas interesado en el dinero que aportará una nueva tecnología, que en la mejora de la sociedad y la verdad científica).
Por lo tanto a partir de ahora y como ya se les llama en otros sitios a esta gente, PROFESORES BACTERIOS y el escéptico calvo, feo, ignorante, bruto y standar, MORTADELOS .
1º Lo importante no es ser o no escéptico, uno puede serlo (ahora no es lo mismo la persona que es escéptica por libre que el escepticismo internacional organizado, que vendría a ser el mismo caso de la persona que tiene una cierta espiritualidad frente a las religiones organizadas), pero bueno, lo importante no es ser o no escéptico, se puede ser escéptico, siempre y cuando antes que escéptico se sea honesto, es decir, tu eres escéptico por inclinación, pero cuando te acercas a un fenómeno o a un caso, para ti lo principal es la verdad y a esta sola te debes, si en el transcurso de una investigación seria das con la explicación al fenómeno, pues ya está caso cerrado, expones la explicación y punto, si no das con esa explicación, te limitas a recoger todos los datos y a hacerlos públicos diciendo, "no hay explicación, quizás mas adelante pueda haberla...", a partir de ahí, has terminado, a lo sumo (si es que quieres) podrías hacer hipótesis sobre lo ocurrido, las hipótesis pueden ser naturales o alternativas, pero quedan dentro de las hipótesis, no como explicaciones concluyentes y así con todos los casos.
El problema es que el escepticismo internacional organizado, está ya demasiado desprestigiado por su comportamiento, son mas negacionistas que escépticos (pese a que lo nieguen, ahí están sus hechos, su comportamiento, sus formas, su ningún interés de estudiar los casos, si tienes claro que todo es mentira, no te dediques a esto, ya lo tienes claro, no pierdas el tiempo y mas aún cuando te pagan por conferencias...), esto se puede deber a que para algunos esta es ya su ideología o filosofía o pseudocreencia, su forma dogmática de ver el mundo un componente propio ya de su personalidad que le permite tener una visión del mundo en la que se sustenta (algo que si se aumenta puede dar lugar a los fanáticos), en el caso de otros ya es que viven de ello, por lo que en ambos casos antes de ser honestos, son primero escépticos y de esta forma es imposible que te acerques a investigar ningún fenómeno.
2º Ellos dicen que el escepticismo es una parte de la ciencia o un método que utiliza la ciencia para acceder a la verdad, es cierto o cierto en parte, el problema en este caso es que la ciencia, cuando se acerca a un fenómeno (otra cosa es que la ciencia seria puede que no dedique mucho esfuerzo a estos temas, por falta de fondos, prejuicios, incapacidad de explicar algunos temas demasiado contra corriente, pocos resultados, que la utilidad práctica de estos temas sea escasa), a pesar de todo la ciencia cuando se acerca a estos temas (algo que fastidia a los escépticos organizados) lo hace para buscar la verdad, es decir honestamente, lo principal es la verdad, empieza una seria investigación y ahí aplica el escepticismo para ver si ese fenómeno es cierto o no, es decir aplican (entre otras cosas) el escepticismo al caso para ver si llegan a una explicación, pero el movimiento escéptico, por error o degeneración, actúa al revés, es decir, plantea el escepticismo no como metodología dentro del caso, sino previamente a la investigación del mismo, como un prejuicio invalidante del mismo, sin entrar a estudiar el caso (ni ningún caso), no concretan, solo generalizan, esto no es "escepticismo científico" como ellos dicen, ya que el escepticismo científico sería una de las herramientas usadas dentro de la investigación, esto es previo "prejuicio pseudoescéptico", que es utilizar la burla y el negacionismo para no investigar ningún caso, no hay nada menos científico.
Es como poner la tirita antes de hacerte la herida, las tiritas son correctas, pero para cubrir las heridas previas, si cambias el orden, no funcionan, esto mismo es lo que hace el movimiento escéptico internacional, aplicar mal el orden, invalidando el resultado, la pregunta es ¿esto lo hacen sin querer o a sabiendas?, bueno, no lo se, según el caso, desde luego que la poca gente dentro de este movimiento con preparación científica (pese a que no sean gente destacada en sus campos), deberían saberlo..., lo que es un poco raro y mas aún si encima, como ya se ha dicho, cobran por conferencias...
Tristemente, el pseudoescepticismo lo que es, es una empresa malograda y fracasada, algo que se ha separado de su idea original (aplicar el pensamiento crítico y no el negacionismo), habría que derrumbarlo y rehacerlo del todo de nuevo, pero mal futuro le veo, ya que la gente y organizaciones que lo lideran (tanto españolas como extranjeras), no están por la labor, pues están cómodos en ello, por lo que mal futuro le veo, lo que es una pena, pues no aporta lo que de valioso podría tener, realmente se ha quedado como un movimiento oscuro y mediocre para aquellos pijos aburridos que poco tienen que hacer, algo así como que cuando vives sin problemas, te los inventas para dar un sentido a tu vida.
Pobres pseudoescépticos, ni aceptados por el mundo de la ciencia, ni aceptados por el mundo paranormal, no llegan a religión pese a que lo intenten, no pueden ser considerados como una alternativa seria dentro de la filosofía y nadie los tiene en cuenta como ideología, unos frikis marginales que al final son un corpúsculo, al final mas que pseudoescépticos, lo que mejor los define es "pseudo", a medio camino de todo y sin llegar a nada, desconocidos y los que los conocen o no se los toman en serio o los desprecian directamente, siempre destinados a jugar en segunda regional B, dejando la primera división a cualquier otro, teniendo entre sus mas fieles seguidores a adolescentes o adultos no muy maduros.
Sin darle mas vueltas al tema, existe el rumor de que existen escépticos (pseudoescépticos) que también se dedican a propagar la “Teoría de la Conspiración o Conspiranoia”, lo digo por que es un tema interesante del que nadie habla, es decir, gente que no cree en nada (me refiero a principios) pero que se dedica a todo incluso a propagar planteamientos opuestos (es decir, le pegan a todo), para que incluso mas allá de desinformar, cumplen con otra función, la de CONFUNDIR y crear un KAOS, además de forrarse con ello, sacando pasta de todos los sitios, de ser esto así, ¿quienes son (personas y organizaciones, españolas e internacionales), con que fin, que tipo de campañas opuestas hacen, lo hacen con nombre propio o pseudónimo, cuanto ganan?.
Me hace gracia lo que dicen algunas personas pseudoescépticas con algunos comentarios homófobos que han ido haciendo a lo largo de años y que les retratan (se podría hacer una lista), cuando el pseudoescepticismo está, internacionalmente y en España, plagado de gays , desde sus orígenes, James Randy, Arthur C. Clarck, etc. (además de que utilizarlo como insulto, no se si es una actitud muy científica), mas aún en muchas ocasiones también se ha acusado a muchos de ellos de pedofilia, lo que tampoco deja de ser curioso pues los pseudoescépticos acusan de la misma a la iglesia católica (así como de homofobia) y al menos con cierta razón..., no obstante y pese a su condición de gays, solo acusan de homofobia y pedofilia a los que están fuera de su grupo (callando cobardemente lo que hacen los suyos y sin limpiar nunca primero su propia casa), lo que es bastante incoherente con su propia condición sexual y demuestra su auténtico interés que es ganar dinero, importándoles bien poco su propio colectivo y lo que es más, suelen ocultar su propia condición, en ocasiones achacandosela a otros, lo que repito nos permite ver (entre otras muchas cosas) ante que tipo de gente estamos.
Recuerdo webs de importantes escépticos españoles militantes (por supuesto antiastrología), que no le importaba anunciar enlaces a consultas de astrología, desde luego son muy coherentes, lo primero es el dinero.
Estos señores se lucran de y con lo “paranormal”. Ellos sí que le sacan partido a hechos que niegan sin investigar.
Hace unos años en un debate televisivo mi compañero y yo coincidimos con Manuel Toharia El Alambique (1989). En el plató como era de esperar negaba pero, cuál fue mi sorpresa que hablando con él entre bambalinas nos confesó que: si creía en fenómenos paranormales, es más, él y otros amigos habían vividos algún que otro suceso de esta índole pero, como no se podía repetir en un laboratorio tenía que negarlo.
De una teleplastia, mi compañero realizó un artículo con la recopilación de las opiniones que vertieron sobre ella investigadores, escépticos y personas que no tratan de ninguna forma estos temas. Como era lógico para que la respuesta no fuese manipulada por la información de cómo se obtuvo se mandó la imagen sin añadir explicación ninguna.
Pues entre ellos el señor Armentia identificó lo que aparecía en la imagen como un EBE (gris) y preguntando si era una trampa porque se veía perfectamente.
A mi compañero le dieron mucha caña algunos de estos cuando nos dedicábamos a la investigación, creo que les daba envidia su abundante cabellera roja ¡jejeje!
A mí me tuvieron que rescatar Freixedo y Magdalena (su esposa) de sus fauces cuando en un debate expuse las dos experiencias que experimenté de “tiempo perdido”. Y eso que solo expuse los hechos sin identificar causa.
En fin, darles importancia a su opinión les engorda el ego, hay otras cuestiones más importantes que estos moscardones; cómo se dice: patá en el culo y a echar a volar.
Ellos existen porque de todo tiene que haber en el mundo ¡jajajaja!
“No le des más vueltas, no tiene sentido” (no es mía la frase)
SOBRE ESCÉPTICOS
Este tema de los desinformadores es un tema muy interesante y poco conocido, pero muy importante y que interesa mucho a la gente, es así pues en este mundo de corrupción, la gente no puede ver muchas veces la cara del poder que les jode, pero si puede ver la cara de sus perros o lacayos, que le hacen el trabajo sucio, es decir son los que ejecutan sus planes y aunque es difícil protegerte contra ese poder, pues ni lo ves, si puedes protegerte contra su brazo ejecutor, que es visible y del que el poder no puede prescindir, ese también es su punto débil y debe ser conocido, quienes son, que asociaciones son, para quien trabajan, cuanto cobran, cuales son sus estrategias, saber quienes son en el extranjero y en España, es necesario.
El "pseudoescepticismo" es un movimiento mundial totalmente desprestigiado
He estado viendo en ARP que van a dar unas charlas sobre falacias lógicas y hay un ponente que ha hecho un diccionario de falacias lógicas, es Ricardo García Damborenea, ¿este no será el ex miembro del PSOE que estuvo en la carcel y fue miembro del GAL, no?, espero que no.
http://www.escepticos.es/node/1067
Desde luego en el nombre coinciden y por lo que veo en la wikipedia, debe ser el, estos pseudo escépticos cada vez se rodean de mas extraños compañeros de viaje, por decirlo de forma suave, es un dato a tener en cuenta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa_Damborenea
http://www.usoderazon.com/
Foto de Damborenea, por si alguien no sabe a quien nos referimos, en Internet hay mas fotos.
http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_377.html
Gámez se enfada con la presencia de científicos en medios alternativos, aunque esta presencia sea para exponer hechos científicos no conocidos por el gran público, es decir para divulgar o para negar educadamente planteamientos alternativos o para plantear nuevas teorías científicas no consolidadas o investigando de buena fe y con el método científico un tema alternativo, aunque al final no encuentren nada o poco o sea algo de momento no explicable sin plantear teorías "exóticas" o simplemente participando como casi meros espectadores en el programa, aquí pongo un enlace en el que el mismo Gámez lo dice, al parecer solo su forma de hacer las cosas es la única posible...
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/
Por otro lado, el programa de Tony Garrido, en RNE "Asuntos Propios" en el que colaboraba Gámez, ha sido cancelado, dicen que igual Garrido se va a la SER, nada se sabe de Gámez.
http://www.publico.es/televisionygente/440093/rne-coloca-a-yolanda-flores-en-sustitucion-de-toni-garrido
Tengo la sensación, aunque solo es una sensación personal de que Gámez tontea con el PSOE.
Críticas de Gámez a Lorenzo Fernandez, unas de las últimas críticas a otros periodistas:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/29/telemadrid-estrenara-en-septiembre-un-programa-pseudocientifico-de-un-discipulo-de-jimenez-del-oso/
Quizás en un futuro se podría hacer una o varias jornadas serias con un escéptico, como Mortadelo por ejemplo o un grupo de escépticos, teniendo en frente a unos representantes de los grupos que son críticos con ellos (gente seria de nivel y de diferentes orígenes y disciplinas, periodistas, exescépticos, ecologistas, Iglesia Católica, enfermos que han sido insultados como dolencias imaginarias, personas que les denunciaron, científicos independientes críticos serios y desde la universidad, expertos en el tema, zeteticistas, algún extranjero, etc.) y que aquí se citan, se puede gravar y hacer un careo, de la historia del escepticismo (España y extranjero), de su relación con empresas, quienes les pagan, meteduras de pata, como se iniciaron y lo que son, sus currículums, subvenciones, denuncias, etc., también se pueden hablar de cosas buenas, si acuden bien y sino se les tacha de cobardes, quédese ahí la idea.
Según Gámez, "...Cada vez que un científico aparece en un programa esotérico da credibilidad al espacio y a todo lo que en él se dice..."
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/27/la-contra-de-la-vanguardia-el-mejor-trampolin-para-la-charlataneria-en-la-gran-prensa-espanola/
¿Lo dirá por Javier Armentia y su participación en el telebodrio "El castillo de las mentes prodigiosas" de Antena 3 TV, como miembro del tribunal?
Se dice que se embolsaba 1.000 euros por programa.
http://ojo-critico.blogspot.com.es/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
Seguramente que no lo dice por Armentia ya que entre ellos no se critican nunca aunque haya motivos, pero ahora que lo dices, recuerdo que Armentia también trató de asesorar científicamente a la COPE (no se si como contertulio también...), lo que ocurrió es que le echaron casi antes de empezar por sus comentarios ateos y anticlericales (externos a la COPE y anteriores a su intento de participar con la misma), esto enfadó mucho a Armentia que escribió artículos contra ello, aunque mas que encontrar solidaridad por esta expulsión recuerdo que desde sectores de dentro y fuera del escepticismo se le llamó incoherente y pesetero (algo de lo que se le acusa mucho a Armentia en general) y no por ello Armentia dimitió de sus cargos en el escepticismo, también me recuerda a escépticos que han tenido en sus webs enlaces de publicidad a webs de astrología o similares (cuando en la propia web criticaban a la astrología), a las que si llamabas eran de pago, también supongo que por esa publicidad en su web cobrarían algo de la empresa de astrología, recuerdo también haber oído hablar de participación de escépticos en revistas esotéricas y similares, aunque fuese con un planteamiento pseudo crítico, pero claro, lo malo es que lo hagan otros..., ellos si pueden hacerlo, mejor aún si tienen el monopolio de esas participaciones, además para con ellos no van las críticas y la coherencia y por supuesto eso si, siempre cobrando.
Eso sin hablar ya de los científicos que son directamente opuestos a planteamientos pseudo escépticos, como ya se ha dicho transgénicos y demás
Si no me equivoco Mortadelo/Gámez, anda de profesor en el Master de Periodismo de el diario "El Correo", que se imparte en la Universidad Pública del País Vasco (UPV), pese a que no es ni científico ni periodista de carrera, se dice que es licenciado en Historia por la Universidad Privada Católica de los Jesuitas de Deusto (Bilbao), aunque no se sabe claro, me imagino que en este master el estará tratando de crear nuevos periodistas pseudo escépticos, no se cuanto le pagarán por este trabajo, aunque desde luego es un desprestigio para este master, recibir clases tendenciosas de un jamacocos así, supongo que con sus contactos en la UPV y El Correo, le habrán enchufado en esta historia.
Respecto a temas paranormales (ya que me causa bastante sonrojo cuando los pseudo escépticos hablan de temas aún en discusión científica, comercio y posibles daños a la ecología y la salud, como por ejemplo los transgénicos u otros y curiosamente siempre del lado de los científicos de las empresas, tomando postura en una discusión científica como si esta fuera ya ciencia perfectamente definida y poniéndola a la altura de ovnis y fantasmas).
Respecto a los temas paranormales, una que observo, es que deben de estudiarse de forma seria y por equipos multidisciplinarios independientes (aunque hay que saber quien pagaría una investigación así, no por que no la vayan a hacer bien de forma independiente, sino por que igual no hay muchos mecenas para estas cosas), por ejemplo imaginemos (solo como hipótesis) que una persona es un sacerdote con experiencia en exorcismos y ha visto a semianalfabetos hablar en una conversación en leguas extintas que ha identificado perfectamente y ha visto levitaciones (solo como hipótesis), por otro lado tenemos un físico y un médico que pueden hablar de el cerebro y la fuerza de la gravedad, pero claro si el sacerdote se queda en su casa con su experiencia y con lo que el sabe (aunque lo interpreta desde la religión) y el físico y el médico se quedan en su casa, diciendo que nadie puede hablar lenguas que desconoce ni levitar (esto desde la ciencia), pues si cada uno se queda en su casa con lo que sabe o cree saber o interpretar, nunca podrán aclarase estos temas, bien para rechazarlos, explicarlos o decir que existen pero sin explicación (científica otra cosa sería explicación teológica o de otras disciplinas), por supuesto el equipo debería de ser serio, riguroso y científico, pero también honesto, el problema de los escépticos es que nunca hacen una investigación y si la hacen, la hacen ellos, de forma no multidisciplinar, además es ya una investigación no muy profunda, pues los escépticos son de base negacionista incluso en ocasiones se dice que viven de ese negacionismo, lo que contamina sus opiniones, por supuesto en ese equipo podría haber gente escéptica, pero no pertenecientes a la secta escéptica o si pertenecen, que sean independientes y honestos ante todo, también hay que pensar que es posible que en la naturaleza haya cosas que existan pero sean difíciles de reproducir en un laboratorio y a las que dificilmente se les pueda aplicar el métoco científico, si hay cosas así en la naturaleza (que no lo se), va a ser muy complicado estudiarlas y topdo eso hablando de cosas extrañas en la naturaleza, si además existiesen (que no lo se), cosas sobrenaturales, ¿cómo aplicar el método científico a algo sobrenatural?, se puede intentar, pero es un método creado para lo natural..., si este tipo de cosas existen (que como dije yo no lo se), habría que separarlas de las méramente imaginarias y deberías tenerlas en cuanta pues serían parte de la realidad que nunca entenderemos del todo o lo máximo posible, si existiendo estas cosas, no se tienen en cuenta, sería negativo para el conocimiento humano.
El escepticismo se basa en el falso mito de su infalibilidad (aunque los escépticos puedan negar que esto sea cierto, pero claro, luego hay que ver sus hechos, enarbolan la palabra "ciencia" como si fuese de su propiedad, cuando muchos no son ni científicos, además la enarbolan como un martillo para golpear a los que les contradicen), ya que lo que dicen según ellos es siempre 100% científico, entendiendo como científico sinónimo de verdad, en esto junto con otras cosas no me extraña que vean en ellos elementos de una religión, como cuando el Papa dice que es infalible o al menos infalible en materia religiosa, a medida que los escépticos crecen en número (aunque no crecen mucho...) y cuanto mas tiempo pasa, en mas meteduras de pata se les pilla y menos se cree en esa infalibilidad, pero mientras pasa esto, mientras que cada vez pierden mas crédito, algunos escépticos se ganan bien la vida con esta movida.
El hecho de que los pseudoescépticos tengan un movimiento llamado "MEO" (Movimiento Escéptico Organizado), vale..., pero ¿MEO?, ¿es que no había otro nombre?, da para mas de una risa.
:·)
Me sorprende también bastante como gente que se auto denomina "escéptica", luego se pueda declarar atea (lo cual acepto, pero me parece contradictorio, entendería mejor agnóstico, que creo implica mas dudas en general y un escepticismo hacia todo y no un ESCEPTICISMO SELECTIVO que es el que estos practican dejando de ser escépticos en si mismos, sino mas bien ESCÉPTICOS SELECTIVOS y no escépticos reales).
Entiendo que como escépticos sean incompatibles con ningún credo (excepto aquellos que digan, somos escépticos, menos en la creencia de un Dios que ahí somos creyentes, bueno, eso no se si es una contradicción, pero como entramos en formas personales de abordar la vida y si a ellos les vale eso, pues bueno, es un planteamiento personal otra cosa sería querer llevarlo o no, a lo social).
Pero bueno, entiendo que se pueda ser escéptico y esa visión de la vida sea incompatible con ninguna creencia, tiene su lógica, no obstante, cuando aseguran que Dios no existe y dicen que no hay pruebas, me parece también bien (aunque no había pruebas de planetas extrasolares y se creía en ellos, ahora hay las pruebas, pero los planetas existían desde antes de las pruebas, muchos escépticos dicen creer en vida fuera de la tierra, no me refiero a ovnis, no obstante esa vida de momento no ha aparecido oficialmente, pero es una creencia que ellos ven probable, lo cierto es que yo también).
Pero cuando dicen que todo en el universo se explicará ahora o en un futuro de una forma material (que sería una manera de descartar a Dios, una explicación completa, material y definitiva de la existencia del universo, una explicación racional, natural y científica al 100%, sin necesitar mencionar a divinidad alguna), vale, puedo aceptarlo pero ¿dónde está esa explicación?, no existe, ¿por qué entonces dicen o creen que algún día se dará?, eso es una creencia, ¿contra ese planteamiento no hay un cierto escepticismo?, ¿por qué?, ¿en qué se basa esa afirmación?, ¿en que cada día entendemos mas cosas?, bien, pero ¿eso quiere decir que al final lo entenderemos todo?, puede ser o no, es una creencia, ¿en caso de no llegar a no entender nunca todo?, ¿sería por que es demasiado complejo pero en el fondo es todo entendible o mas bien por que cabe la posibilidad de que haya cosas mas allá de la razón?, cualquiera de las dos cosas cosas podría ser cierta y el creer en una de ellas, es eso, creer, en una visión de la vida determinada, pero pruebas hacia la misma no hay.
A mi lo que me parece curioso es que cuando hablaron los pseudoescépticos (muy poco) del tema de la Gripe A, lo llamaron conspiranoia y además de no haberse retractado mucho con posterioridad, tuvieron la precaución de no ponerse la vacuna, ni ellos ni a sus familiares, vamos que no se creen ni lo que predican, respecto al motivo por el que hacen esto, las bases fanatismo, los líderes dinero.
1º Es muy curioso cuando desde el pseudoescepticismo hablan de "la comunidad científica", como si esta fuese una sola y unitaria (además autoerigiéndose como sus portavoces), esto puede ser en temas en los que ya no hay controversia alguna como que la tierra gira entorno al sol o que 2+2=4, pero cuando hablan de temas nuevos que hoy están en discusión entre científicos, pues aún no existe una postura unánime o bastante consolidada, por ejemplo los transgénicos u otros similares (y con esto no me refiero a que siempre pueda haber algún científico discrepante o incluso alguno loco, no, me refiero a que dentro del mundo de la ciencia existe todo un debate por un tema nuevo en concreto, por ejemplo los transgénicos u otros similares), entonces hablar de "la comunidad científica" como un algo unitario y sin fisuras, con una sola opinión completamente clara, es mentir..., y es mentir mas aún cuando tu como pseudoescéptico (que muchas veces no científico o no experto científico en esa área de la ciencia) tomas postura por una de las partes de la discusión (generalmente la mas cercana a la de las empresas, curiosamente) y tratas de transmitir que esa es la única postura válida en ciencia y tratas de erigirte en único portavoz mundial válido e indiscutible de la ciencia, ante la propia ciencia, las instituciones y la sociedad (incluso ante tus propias bases de creyentes o crédulos pseudoescépticos), cuando nadie te ha elegido a ti como portavoz para serlo, pues esto es mentir.
2º También hay que denunciar, pues es muy importante, que organizaciones internacionales como CSICOP (CSI), Center For Inquiry, la Fundación James Randi, etc. u otras locales como ARP o Círculo Escéptico, etc., no son organismos oficiales..., no son organismos públicos, son organizaciones privadas que no representan ni a la universidad, ni a la ciencia, ni a la sociedad, solo se representan a si mismos y a sus propios intereses (los que sean, en ocasiones pueden coincidir con los de la ciencia, pero en otras no tiene por que ser así), es lo que pasa siempre con los organismos no oficiales..., por supuesto en toda sociedad avanzada ya existen organismos oficiales que defienden a la sociedad, la universidad y la ciencia, pero no son estos...
3º Para mi, lo que aquí ocurre es claro, este movimiento internacional que tiene su base en USA en los años 70 del siglo pasado, intenta no solo influir en la sociedad, universidad, instituciones y ciencia, sino que en una operación muy al estilo USA (nombres rimbombantes de sus organizaciones, hablar y tratar de hacerse con grandes símbolos como si fuesen de su propiedad, "la ciencia", "la razón", "la universidad", "el progreso", "la sociedad", etc., dando una imagen de seriedad, poniendo al frente a algún científico que se preste a ello y ponga su nombre como referente, bien por que sea una persona que ideológicamente piense así o por que viva de ello, por ejemplo, sea una persona que investiga en transgénicos u otras cosas similares), para que de esta forma, con ese "buen cebo", todos los crédulos, piquen, no dándose cuenta que tras el cebo está el anzuelo y que solo es una trampa para tontos, todo esto se hace, pues interesa controlar la DIVULGACIÓN CIENTÍFICA (privada y pública), por medio de medios especializados en divulgación, museos y planetarios de la ciencia y como contertulios en cualquier medio generalista, siempre que se hable de ciencia, interesa que la única y exclusiva referencia sea un pseudoescéptico y que no se salga de las líneas dictadas por el pseudoescepticismo para cualquier tema, que esas líneas sean las aceptadas por la universidad mas básica (profesores y estudiantes, no investigadores), por el resto de la sociedad y las instituciones, que entiendan que lo que tu dices es la ciencia y que tu eres el único interlocutor válido y fiable para ese tema, de esta forma, influyes en la sociedad, pues la divulgación es la única línea directa entre sociedad y ciencia, además dando la imagen de que ellos son la ciencia y que hablan por la misma, transmitiendo que ciencia=verdad y por lo tanto lo que dicen ellos es INDISCUTIBLE en cualquier tema y los que les llevan la contraria están siempre equivocados o mienten o son unos ignorantes o locos (lo mismo ocurre respecto al pseudoescepticismo con Internet, donde trata de conseguir la hegemonía para que solo se escuchen o se tengan en cuenta las opiniones de los científicos mas cercanos a las empresas en temas nuevos, no así a otros amplios y serios sectores de la comunidad científica que muchos son investigadores independientes y discrepan, ni siquiera en ocasiones de la tesis oficial, sino de la tesis mas empresarial...), pero recordemos que esto los pseudoescépticos lo hacen internacionalmente, siempre pensando todos igual de una serie de temas, hablando de una inexistente comunidad científica homogénea, poniéndose como portavoces de la ciencia sin haber sido elegidos para ello (muchos sin ser científicos, o siendo meramente licenciados en ciencias, pero por lo general no científicos investigadores, a poder ser independientes, en el tema) y que hablan desde organizaciones NO OFICIALES, representando los intereses de estas organizaciones, las que sean.
4º Esta es básicamente la situación y la estrategia, siendo por supuesto un tema muy peligroso (transgénicos y demás), por lo que de cara a un futuro interesa que haya nuevos divulgadores y medios de divulgación independientes (tanto privados como públicos), que no estén supeditados a grupetes internacionales de dudosa procedencia e intereses personales.
Supongo que los pseudoescépticos no celebrarán la Navidad y cosas similares, ¿no sería coherente, no?.
La Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia ha costado 5 veces más de lo presupuestado inicialmente.
El gasto de 1300 millones es casi un 500% más alto de lo inicialmente anunciado por la Generalitat. "Con esos sobrecostes se podría haber hecho frente a las necesidades sanitarias, educativas y de atención a mayores de toda la Comunidad", señaló el portavoz socialista de Grandes Proyectos; también señaló el creciente déficit corriente del complejo (de 45 millones en 2006 a 67 en 2007). Finalmente añadió que "cuando terminen las obras, con la actitud sumisa de Camps, y la megalomanía de Calatrava, el gasto se aproximará a 1500 millones de €".
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/05/valencia/1217964074.html
______________________________________________________________
La Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia, es dirigida a nivel científico por el escéptico y físico Manuel Toharia, todos sabemos el nivel de corrupción que se ha producido en Valencia, no sabemos cuales serán las cuentas, quizás ruinosas..., de otros "templos del escepticismo", como Museos de la Ciencia, Planetarios, Cátedras de Cultura Científica, charlas, congresos, etc., en ciudades como Pamplona, Bilbao, San Sebastian, La Coruña, Valladolid, Málaga, Zaragoza, Palmas de Gran Canaria, etc., pero estaría bien empezar a conocerlas y hacerlas públicas, sobre todo en esta época de crisis, mundial y nacional, también sería MUY IMPORTANTE ver si ese dinero que se dedica a escépticos (muchos metidos a divulgadores), se podría dedicar a fines sociales o incluso a la mejora de la universidad y a la investigación científica, en vez de al humo que venden algunos, quizás aunque se justificase parte de ese humo, este sería el último y menor gasto, tras los fines sociales, la universidad y la investigación científica y no "el primero y mas fuerte" como les interesa a algunos que viven de esto, que no se sabe concretamente muy bien lo que es, salvo vivir de ello.
¿Para cuándo la publicación de "La Gripe A, ¡Vaya Timo!"?
Adjunto un programa de "Redes" de Eduardo Punset, Domingo, 04 Abril 2010, "El Futuro: la fusión del alma y la tecnología", el programa no llega a 30 minutos y recomiendo verlo..., aquí nombran como en un futuro cercano existirá "El día de la Singularidad", que será el día en el que la inteligencia artificial adquiera tanta o mas inteligencia que la humana y el día en el que hombres y máquinas nos fundamos en una nueva especie (humanos biónicos, con chips y dispositivos eléctricos, cyborgs, etc.), también podremos crear copias de nuestra inteligencia y memoria, además los humanos uniremos todas nuestras inteligencias individuales creando una superinteligencia e incluso la propia materia inerte adquirirá vida e inteligencia fusionándose todo en un superorganismo (al parecer ya la cuestión no será si existe Dios o no, sino que será nuestra creación, por supuesto esto nos haría tanto individual como colectivamente inmortales), no es el único programa de "Redes" en esta línea, hay más (desde luego a nadie se les escapa que esto de científico, nada y además en un programa público de televisión).
Bueno, estas son algunas de las cosas que el "MOVIMIENTO ESCÉPTICO", junto con "visionarios", charlatanes, divulgadores, algún científico medio loco mas cercano a Farnkenstein que a Einstein, amigos de la ciencia ficción, amigos de la fantasía, gente que busca transmitir una ideología y filosofía y nueva religión, que mezclaría materialismo y espiritualidad, ya que todos estos elementos mezclados se dan en estas idéas.
Para empezar no sabemos si todo esto de lo que hablan va a ocurrir o es solo ciencia ficción (incluso mas aún, mera fantasía) y aunque se podría ¿es deseable que ese sea el futuro de la especie humana? y en caso de que ese pueda ser su futuro, ¿eso quién lo decide? (en el programa vienen a insinuar que este es nuestro destino individual y de especie, crear máquinas mas inteligentes con las que nos fusionemos, ¿es el "destino" un concepto científico? y ¿qué hay de la libertad de elección?) y ¿debería pasar todo el mundo por ese futuro?, es decir ¿sería obligatorio u otros podrían decidir seguir como están? y mas aún ¿serían buenos esos cambios?, ¿qué ganaríamos y qué perderíamos?.
Si nos fijamos, esta "especie de nueva religión basada en bases materiales", no es nueva, es el mismo concepto que ya aparecía en el monolito de "2001" de Kubric, Arthur C. Clarke y Carl Sagan, padres o cercanos del especticismo científico.
Todo esto por supuesto acompañado de negar las religiones tradicionales (claro, la competencia...), denunciar también que de esto no tiene la culpa ni la ciencia tradicional, ni la universidad, sino un conjunto de gente tratando de servir a sus propios intereses o a los de su ideología o filosofía o creencia.
Y otro tema muy importante, es posible que los humanos no tengamos alma o espíritu o igual si que la tenemos, si no la tenemos, bueno, estas técnicas serían la forma de sobrevivir a una muerte tras la que no hay nada, pero si tenemos un alma, estas técnicas serían una ruptura con nuestro ciclo natural y con lo que somos realmente, que no es solo este cuerpo, es decir estas técnicas serían una burda imitación de lo que ya tenemos y una abominación, además podrían ser tanto un infierno como un cielo, es importante que la gente vaya sabiendo que aunque sea a nivel teórico, este es el futuro que algunos plantéan para todos (eso si vendiéndonoslo como una maravilla ?¿).
http://www.documentalesonline.com/redes/redes-10-el-futuro-la-fusion-del-alma-y-la-tecnologia
Dicen que Mortadelo/Gámez, anda dejándose barba para que no le llamen Mortadelo, pero le siguen llamando Mortadelo o Mortadelo con barba o bacterio = calvo+barba, me parece que por mucho que se esconda... :·)
Ayer por la noche, día 3 de Diciembre del 2.012 (Domingo), emitiron en la televisión "Cuatro", el programa de Iker Jimenez "Cuarto Milenio", concrétamente el programa 297, de la temporada 8, entre la hora 01:14:05 y 33:27, se produjo un debate sobre transgénicos, ecología y comida sana, el debate se llamaba "Conspiración Alimentaria", en el mismo uno de los participantes era el conocido científico y lider escéptico militante protransgénicos, José Miguel Mulet, que escribió hace unos años el libro, "Los productos naturales ¡vaya timo!" (de la editorial Laetoli, de la colección "¡Vaya timo!"), recomiendo ver el encendido debate.
http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-8/programa-297/
Independientemente de mi opinión sobre el fondo del tema, la calidad del debate y la actuación de José Miguel Mulet, si debo decir que aunque no me parece mal la participación de Mulet en este programa del mundo misterioso (Cuarto Milenio), si debo mostrar mi sorpresa y recordar que los escépticos y mas aún sus líderes, siempre tienden a criticar estos programas y dicen que es mejor no acudir, pues se les da credibilidad y se "confunde ciencia con otras cosas...", repito, no critico el que Mulet acudiera (tampoco se si cobró o no...), por mi como si acude mas a este programa o similares (cobrando o no), pero lo que está claro es que si pueden acudir escépticos, entonces puede acudir cualquier persona y no debe ser censurado por ello (por cierto no se lo que dirán otros escépticos sobre su participación en el mismo, lo mas lógico es que digan algo, positivo o negativo, pero no que callen, ya veremos...), hay que ser coherentes y no criticar lo que luego terminamos haciendo, ¿Terminaremos viendo en este tipo de programas a Sabadell, Armentia, Gámez, Ares de Blas, Toharia, etc.?, otra cosa curiosa es que en el blog de Mulet suelen aparecer sus participaciones en prensa, radio y televisión, de momento no aparece la de "Cuarto Milenio", ¿Aparecerá mas adelante?, ¿Y si no es así, por qué?.
http://www.losproductosnaturales.com/
http://www.amazon.es/dp/B0086BL9NM/ref=as_li_qf_sp_asin_til?tag=losprodnatu-21&camp=3598&creative=24794&linkCode=as1&creativeASIN=B0086BL9NM&adid=129V8255Z3S13WC04W7N&&ref-refURL=http%3A%2F%2Fwww.losproductosnaturales.com%2F
Del tema de Mulet se van viendo nuevas "estrategias" de este "nuevo escepticismo" mas conectado con empresas tecnológicas e interesado en sus productos y ventas, estas nuevas estrategias, tienden a usar los argumentos del contrario o incluso argumentos contradictorios, todo vale, por ejemplo es muy curioso como pese a que por regla general este grupo tiende a apoyar a los científicos de las empresas (recordemos casos como los del tabaco en los que los científicos de las empresas hicieron investigaciones cuyo resultado estaba a favor de consumir el tabaco ya que este era supuestamente bueno), se ven comentarios escépticos diciendo que son las organizaciones ecologistas o de afectados (por ejemplo, los químico sensibles), los que tienen "científicos dudosos" en sus filas ?¿ y estos líderes del escepticismo andan diciendo cosas como que esos grupos de afectados (por ejemplo químico sensibles a los que ellos llaman químico fóbicos...), son lobbys de presión, es decir son lobbys los afectados y no las empresas... (ni por supuesto su "movimiento") ¿?, este tipo de comportamientos y mensajes se pueden ver entre otros escépticos en otras ocasiones con otros temas, mas aún, en ocasiones se utiliza directamente el ejemplo del tabaco pero dándole la vuelta, diciendo que son los afectados (como los afectados por el tabaco) y los científicos independientes el lobby y las empresas las víctimas ¿?, es una estrategia más y bastante burda, pero la usan como hacen con otras cosas, como si fuesen slogans a ver si van calando en la sociedad, lo veo dificil, pero eso está ocurriendo.
Además de esto y respecto a otras formas de actuar los escépticos en otros temas, veo frases y comportamientos de este tipo frente a los testiminios de cualquier persona que se salga de la ortodoxia, así por ejemplo "esa persona que ha declarado eso, está loca", bien, es posible, pero ¿qué patología tiene?, nunca lo dicen..., y emplean este mismo argumento para numerosos casos y personas, ¿siempre están todos locos y de qué clase de locura, siempre de la misma?, al final se convierte en una frase comodín, que en si misma no vale mucho y menos aún si encima ni estudian el caso, otro ejemplo, "el testigo que ha declarado eso, no es un testigo preparado para valorar correctamente lo sucedido", bien, puede ser, pero ¿qué preparación se exigiría para valorar correctamente estas experiencias?, ¿quién determina qué preparación sería la correcta?, ¿ellos tienen esa preparación?, lo cierto es que nunca responden a este tipo de preguntas, quedándose de nuevo sus afirmaciones en slogans que se lleva el viento, y así con otras muchas cosas, cuando dicen que algo es "un fraude" deben decir como se ha hecho el mismo y que intereses hay para hacer ese fraude, cuando dicen que "ha sido una equivocación en la apreciación de lo ocurrido", deben decir cual es la apreciación correcta, a veces lo hacen, pero muchas veces no y es imprescindible, es posible como ellos dicen que estudiar de forma continua las apreciaciones de la gente o fenómenos presuntamente inexplicables que no responden a ninguna explicación, puede ser duro, pues sean ciertos o no, dificilmente podrán ser explicados mas allá de las teorías convencionales, lo que puede ser frustrante, claro que si no les gusta como es esto, siempre pueden dejar de hacerlo, nadie les obliga a ello, pero si quisiesen aportar algo, es el único camino posible.
Sobre todo estaría bien que hablárais de todo el dinero público gastado por escépticos (que no científicos) en muséos de ciencia, planetarios y similares, por ejemplo la ciudad de las ciencias de Valencia, con los edificios de Calatraba, donde estaba Toharia.
Respecto a los escépticos profesionales estos, me parece que si los criterios que aplican ellos al estudio serio de cualquier cosa que dicen "que no se debe estudiar", se aplicasen a la ciencia, no habría ciencia que podría darse por buena.
Por ejemplo, la opinión de un científico sobre un tema científico, el criterio del escepticismo profesional aplicado sería, "es una mera opinión, no es una persona suficientemente preparada para dar su opinión sobre este tema, los científicos también pueden equivocarse", respecto a las pruebas materiales y sus conclusiones dirían, "la conclusión de la observación está mal, o se trata de un fraude o están drogados o locos", si esto es visto por varios científicos diferentes, "se trata de una alucinación colectiva", por supuesto todo esto estaría acompañado de rísas, insultos, medio amenazas, etc., y por supuesto sin haber estudiado nunca el tema de forma previa, si aplicamos los criterios del especticismo a cualquier campo humano, incluso a la propia ciencia, esto es lo que obtendríamos.
Por supuesto, siempre podría venir alguien diciendo que el escepticismo no es eso, puede ser, pero desde luego, en eso se ha convertido en su práctica por sus militantes, por lo que en estos momentos el escepticismo poco puede aportar a la sociedad, mas allá de un mamporrerismo.
Tristemente es así.
Desde que llegó la crisis y las subvenciones para ciencia y universidad disminuyeron, parece que los escépticos no levantan cabeza, es como si se los hubiese tragado la tierra, veo mal que se dismiyan las partidas para universidad y ciencia, aunque veo bien que se cancele cualquier partida para la secta cientificista escéptica, que no tiene nada que ver con la universidad y con la ciencia.
Además, le han echado a Mortadelo de otro programa (ya no se ni cuantos van).
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/02/26/no-habra-mas-escepticismo-en-punto-radio-bizkaia/
TODO SE SABE :
( LOS DATOS COINCIDEN CON EL PERFIL)
Garcia Cembellin, Lorenzo Madrid 28054 ES
lcembellin@gmail.com
http://www.who.is/domain-history/lamentiraestaahifuera.com
VER LISTA DESTINATARIOS
http://mx.groups.yahoo.com/group/archivoinsolito/message/13905
http://www.youtube.com/user/lcembellin?feature=watch
http://lacienciaysusdemonios.com.pandastats.net/
Datos Whois
Registrador ENOM, INC
Servidor Whois whois.enom.com
Nombre del servidor NS1.WORDPRESS.COM, NS2.WORDPRESS.COM
Estado clientTransferProhibited, Locked
Fecha de creación de 05-nov-2011 (1 año y 3 meses atrás)
Fecha de actualización 25-oct-2012 (hace 4 meses)
Fecha de expiración 05-noviembre-2013 (en 8 meses y 15 días)
Registro de dominios de datos
Contacto Registrante: JOSE MARIA HERNANDEZ DE MIGUEL
HERNANDEZ JOSE MARIA DE MIGUEL ()
Contacto Administrativo: JOSE MARIA HERNANDEZ DE MIGUEL
HERNANDEZ JOSE MARIA DE MIGUEL (hernandezdemiguel@gmail.com)
34.649840820
Fax: 649840820
ANSAR, 4 1A
MADRID, MADRID 28047
ES
http://www.subirimagenes.net/i/130415074011376666.png
http://www.subirimagenes.net/i/130415074011930475.png
http://www.subirimagenes.net/i/130415074012525871.png
http://www.subirimagenes.net/i/130415074013549389.png
http://www.subirimagenes.net/i/130415074014352598.png
De vez en cuando me doy un paseo por las webs pseudoescépticas, generalmente solo observo y recojo información, pero en otras participo como si fuese un auténtico pseudoescéptico y en otras como lo que ellos llaman un conspiranoico, de cualquier forma recomiendo a todo el mundo que aunque sea un poco desagradable, se de de vez en cuando un paseo por los blogs pseudoecépticos, es imprescindible, pues siempre es bueno estar informados de que hacen y te enteras de muchas cosas.
Se que otra gente también lo hace y se pasa asiduamente por los blogs y webs pseudoescépticas.
Enhorabuena.
Sobre todo, por el analisis de su 'produccion cinetifica'.
La mia (A quien también han insultado, y llamado magufo, y borrado referencias de premios nobel) estan en las oficinas Europeas, U.S.A., Canadienses, Jponesas, de Patentes, tras mis matriculas de honor en doctorado de la U.P.M.
¡¡¡Como voy a competir con expertos insultadores con tan elevada produccion cientifica¡¡¡¡¡¡
Javier:
http://cienciaytiempo.wordpress.com/
Acaba por este curso el programa de Gámez en "Hala Bedi Irratia", aunque quizás siga el próximo
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/07/23/pseudociencia-y-universidad-en-hala-bedi-irratia/
Es una "radio libre" tipo anarkista, puede que esté trabajando gratis (esto demuestra lo mal que anda), creo que ha habido quejas a la radio por el apoyo de Gámez a los transgénicos
El físico y miembro del movimiento escéptico, Javier Armentia, ha vuelto al programa de debate de la tarde de ETB2 "Sin Ir Mas Lejos" (SIML), que sustituye al antiguo "Pásalo", supongo que además de recibir un sueldo por su colaboración, lo utilizará para tratar de hacer propaganda de los temas y materiales del escepticismo, colección "Vaya Timo" y demás.
"60 Minutos" ETB2 ( Televisión Autonómica Vasca ) y su presentador; Jose A. Pérez, el de "Escépticos"
http://www.eitb.com/es/fotos/detalle/1423740/fotos-60-minutos-estrena-presentador-jose-antonio-perez/
Es un publicista treintañero, el tipo que sale en las fotos de perillita, sus programas han sido, "Ciudad K", "Escépticos", "Perdiendo el Norte" y "60 Minutos", los dos primeros programas fueron un fracaso, también escribe en el diario "El Correo", participó como guionista en "Vaya Semanita" y creo que estatalmente participó en "El Club de la Comedia", "El Hormiguero", el diario "Público", también colabora en la "Cadena Ser" y ha accedido a la ETB en la etapa del PSOE (aunque de momento se ha quedado con el PNV), etc., va de medio graciosete, es posible que desde algunas empresas pensasen en el para hacer programas, que en el fondo eran publicidad, quizás esta sea una nueva forma de los publicistas de vender sus productos.
Su blog es "Mi Mesa Cojea".
http://www.mimesacojea.com/
https://es-es.facebook.com/mimesacojea
Programa "Escépticos"
http://www.eitb.com/es/television/programas/escepticos/videos/
Lo único que ha aportado el pseudoescepticismo a la sociedad (decimos pseudoescepticismo y no ciencia, no confundirlos), es ver como tipos de un gran currículum académico (esto solo en algunos casos), son capaces de demostrar publicamente lo tontos que son (e incluso siendo mas mal pensados, lo vendidos que están), nada más, esto de cualquier forma es una aportación muy importante, pues sirve para que la gente normal de la calle, vea que puede ser sin tanto currículum mucho mas listo que una de esas pretendidas eminencias y personalmente muchísimo menos miserable, en este sentido y solo en este, el pseudoescepticismo ha cumplido una buena función social, fuera de esto, ninguna es su aportación.
ANTIESCEPTICISMO o ANTIPSEUDOESCEPTICISMO, creo que el "ESCEPTICISMO" (pseudoescepticismo), sigue siendo una idea que es bastante desconocida y cuando se conoce deja bastante fría a la gente, y mas aún, que cuando se conoce genera una corriente de anti-escepticismo (y no me refiero contra el escepticismo, sino contra sus movimientos organizados y no me refiero a que la corriente anti-escéptica esté protagonizada exclusivamente por creyentes varios, no, también por gente no creyente que no les traga, por científicos y universitarios de verdad que los ven como lo que son unos intrusistas arribistas, etc.), sería bueno hablar de vez en cuando de esta corriente.
Los escépticos o pseudoescépticos, hace algún tiempo parecían los "dueños de Internet", esto se debe a que muchos son unos "chiflados" de la tecnología y algunos son ingenieros, informáticos, etc., por lo que son los primeros en llegar a estos mundos y posicionarse..., pero claro en la medida que va entrando la gente normal, que solo es cuestión de tiempo, van perdiendo peso y terminan por ser el "corpúsculo" social que son, una de sus "fuerzas" son sus contactos en el periodismo, por ejemplo tienen cierto peso en el País Vasco en la Televisión Autonómica Pública Vasca, ETB, pero esto tengo la sensación de que es por contactos internos (amistades y conocidos personales), de gente que conocen personalmente, ya veremos cuanto dura esto, sobre todo en función de que cada vez esto sea mas conocido.
¿Existe alguna conexión entre pseudoescepticismo y masonería, los de la "tercera cultura" o cosas así?
El pseudoesceicismo, mal autodenominado escepticismo, tiene como misión "no cuestionar las verdades oficiales", pero no ya en temas como ovnis, sino en temas ya como transgénicos, trata de influir y presionar al respecto en universidades, en la propia ciencia, en medios de divulgación científica, en políticos y en la sociedad en general, utilizando para esto a presuntos "divulgadores" que al final solo hablan por las empresas, vamos unos charlatanes que van de "simpáticos" y que solo tratan de ganar dinero, charlatanes de escasa credibilidad y que si tienen la posibilidad, pueden ser muy peligrosos.
Cualquier día cercano del pseudoescepticismo escucharemos decir :
UUUUUUUUUUUU, "No existe la crísis", UUUUUUUUUUUUU, "No hay otra sociedad posible, quien cree en otra sociedad posible es como quien cree que existen realmente los fantasmas o los pitufos" (por supuesto nunca explican que relación tiene tiene el creer en una cosa con creer en otras...), UUUUUUUUUUUUUU, "El gobierno siempre dice la verdad en todo y nos miente nunca en nada, el que piensa diferente es un MAGUFO" (claro, claro, pero es que entre magufo y gilipollas o cabronazo, pues me quedo con el magufo, además esto lo dicen nombrando un "argumento de autoridad" por gente que es que ni por ser, ni son siquiera autoridad, lo que es ya la leche...), UUUUUUUUUUUUUUU, "Los escépticos somos apolíticos, pero los del 15 M son unos conspiranoicos fanáticos pseudo religiosos que creen en leyendas urbanas y teorías de la conspiración, son tan tontos como los del cuento aquel en el que el rey estaba desnudo, ¡ahí qué pensaría Carla Sagan!" (¿creeis que no?, al tiempo y no mucho...), etc..
Esto y mucho más, por supuesto lo firmarían el vendedor de coches usados Michael Shermer y el vendedor de enciclopedias Mortadelo Gámez.
Entre los partidarios de la "Teoría de la Conspiración", se empieza a relacionar a los pseudoescépticos con la masonería.
Mortadelo / Gámez, tras 10 años, cierra su blog de "Magonia" en el diario "El Correo", aunque tras dar la noticia ha vuelto a escribir un artículo más, pero parece que no le van muy bien las cosas ...
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2014/04/16/cerrado-por-abduccion/
Intereses empresariales en los cursos escépticos
Una cosa que me ha llamado la atención de los cursos de Gámez en Burgos, es que siendo nueve los ponentes y siendo un curso de tres días, no hay ni un solo ponente, ni una sola temática que se dedique al mundo del "misterio y lo oculto", que es digamos el núcleo central e histórico del escepticismo, a esto no le dedica ni un solo minuto..., solamente dedica todas las charlas a temas relacionados con intereses de empresas, energía, farmacéuticas, telecomunicaciones, biotecnología, químicas, medicina, etc., lo que indica hacia donde se mueve el escepticismo y sus líderes, se mueven hacia las empresas privadas (además de no hacer nunca feos a todas las subvenciones públicas que puedan coger), se mueven hacia las empresas privadas pues saben que fuera dificilmente va a poder sobrevivir el escepticismo, lo malo para ellos es que cuando supeditas tu filosofía o ideología a los intereses de empresas privadas, está muerta tu ideología o filosofía, sino económica, moralmente, pues ya no eres independiente, como es el caso.
Se podría decir que habla concretamente de estos temas y no otros por tratarse de una charla que se da en una universidad, pero tampoco sería la primera vez que la dan y en otras ocasiones han estado esos temas representados o incluso eran mayoritarios o incluso monotemáticos, se podría decir que escogen estos temas por que hay debate científico y/o en la sociedad al respecto, pero entonces si hay debate científico ¿Por qué toman partido hacia las posiciones que coinciden con las de las empresas? y si hay debate social ¿Por qué no debaten temas científicos que están fuera de los intereses de las empresas?.
Añado de nuevo el enlace al moribundo blog de Gámez y del programa del curso de verano, para que se vea de primera mano que el "misterio y lo oculto" brillan por su ausencia, recuerda un poco a lo que ya ocurrió en su día con el programa de "Escépticos" de la ETB, en el que había un programa de empresas, otro de misterio, otro de empresas, otro de misterio, alternativamente, ahí ya se veía claramente la "tendencia no casual" del escepticismo, estas charlas y otras futuras irán cada vez más en esta "dirección escogida", ya los temas de misterio, que eran su razón de ser, es que directamente son totalmente excluidos por el propio escepticismo o en caso de ser incluidos, son absolutamente minoritarios y anecdóticos.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2014/05/12/curso-de-verano-sobre-ciencia-pseudociencia-y-pensamiento-magico-en-la-universidad-de-burgos-2/
Hola :
Me gustaría saber si alguien tiene alguna información sobre pseudoescépticos que se han alejado del pseudoescepticismo e incluso han renegado del mismo (me da igual si son gente conocida, científicos cercanos al pseudoescepticismo, líderes del pseudoescepticismo o personas corrientes), pero que se han alejado del pseudoescepticismo por que han tenido alguna experiencia personal con lo paranormal que les ha hecho replantearse esta ideología o filosofía o pseudocreencia, no me refiero a gente que haya llegado a la conclusión de que el pseudoescepticismo es solo una paparrucha y que con el pseudoescepticismo no se llega a ningún sitio, no, me refiero a gente que haya dejado este movimiento por una experiencia vital paranormal de cualquier tipo que les ha marcado en sus vidas, también me resultaría interesante saber cual ha sido la reacción de sus antiguos compañeros pseudoescépticos al respecto (imagino que mala), se rumorea por ejemplo que ciertos pseudoescépticos tuvieron alguna experiencia de este tipo antes de ser pseudoescépticos o ya siéndolo pero que como viven de esto han decidido directamente mentir y ser negacionistas, esto también es interesante, pero lo mas interesante es la gente que han abandonado esta historia tras tener una experiencia personal, se habla poco de este tema pero se dice que hay ya bastante casos por el mundo, creo que sería de interés estudiarlos y documentarlos, ya que tener como testigos de hechos paranormales a personas pseudoescépticas o que lo fueron (y me refiero no a personas que sean escépticas o pseudoescépticas por caracter, no, me refiero a personas que militan en el movimiento pseudoescéptico internacional, vamos lo que se dice auténticos "Mortadelos"...), son un tipo de testigos y experiencias que merecerían la pena de ser recogidas expresamente, como cuando se citan como testigos a autoridades públicas, científicos, personas conocidas, militares, etc., creo que aquí hay un tema por tocar, que aún, no se por que, no se ha hecho de momento.
Gracias.
Mortadelo y Filemon: La Gallina de los Huevos de Oro.
https://www.youtube.com/watch?v=f1DMilys1v4
Dibujos animados en los que está basado el personaje pseudoescéptico de Gámez ...
El problema de los pseudoescépticos es que como ya lo saben todo (eso es lo que creen...), nunca podrán aprender nada.
El saber popular dice, "Dime de que presumes y te diré de que careces" y "Que osada es la ignorancia", vamos que... "Nada nuevo bajo el sol" y ante las dudas, "Persigue el dinero".
Se les llama por Internet a los escépticos o pseudoescépticos, "esmiérdicos" o "pseudoesmiérdicos", también se les llama directamente en vez de "movimiento escéptico", "movimiento estiércol", la verdad es que es un nombre-mote popular, ellos insultan constantemente con lo de magufo y cosas similares, puede ser..., mas que insultivo es descriptivo de su conducta, además llamarles así se hace de forma defensiva.
Respecto a los pseudoescépticos, es cierto que muchos están locos y puede que alguno trabaje en el CSIC, pero..., ¿podría haber alguno en el CNI?.
20 de Diciembre: Día Internacional del Pseudo-Escepticismo (Según ellos por la muerte de Carl Sagan..., curiosamente cerca de Navidad...)
http://www.taringa.net/posts/info/13486177/20-de-Diciembre-Dia-Internacional-del-Escepticismo.html
Los pseudoescépticos son desinformadores ...
Publicar un comentario